Danıştay 12. Daire E.2021/3762 K.2021/4579

Dava konusu istem: ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne bağlı Huzurevi Müdürlüğü'nde joker (geçici) işçi statüsünde çalışan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna atanmamasına dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin komisyon kararının bildirimine yönelik ...tarih ve ...sayılı Malatya Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; sürekli işçi kadrolarına geçirilme hakkından yararlanılabilmesi için kişinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olması gerektiği, bazı hallerde bu şartın aranmadığı, bu istisna hallerin ilkinin doğum izni (doğum öncesi ve sonrası ücretli veya ücretsiz kanuni izinler) olduğu, ikinci istisnanın, sağlık kurulu raporuyla belgelendirilen sağlık sorunları nedenleriyle iş sözleşmeleri askıda olanlara ilişkin olduğu, üçüncü istisnanın askerde bulunanlara yönelik olduğu,

bu durumda; dava dosyasında bulunan davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Döküm Belgesi, işçi puantaj cetvelleri ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışmadığının sabit olduğu ve bu tarihte çalışmamasının; mevzuatta istisna olarak sayılan doğum, sağlık sorunları ve askerde bulunma hallerinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, sürekli işçi kadrosuna atanmamasına dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...ve K:...sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın görüş yazısının izinli veya askerde olan işçi yerine çalışan ve 4 Aralık 2017 tarihi itibariyle sigortalı olan joker olarak tabir edilen işçilerin başvurularına ilişkin olduğu, davacının durumunun bu kapsamda değerlendirilemeyeceği ve 04 Aralık 2017 tarihi itibariyle çalışıyor olmadığından Bölge İdare Mahkemesi Kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.