Danıştay 12. Daire E.2021/3785 K.2021/4913

Dava konusu istem: Malatya 2. Ordu Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin 2. Ordu Komutanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu edilen işlemin, davacının sözleşmesinin feshedilmesine yönelik işlem olduğu, dava dilekçesinde "davalı idare tarafından davacının sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge tebliğ edilmediği ve sadece sözlü olarak bilgi verildiği" belirtilmekte ise de, savunma dilekçesi eklerinde sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işleminin 29/03/2019 tarihinde davacıya imza karşılığı tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

bu tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde ve en geç 28/05/2019 tarihine kadar dava açılması veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuru yapılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra 25/12/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ilişiğinin kesilme sebebi ve başvuru süresi ile başvurulabileceği yolları gösteren herhangi bir yazılı belge tebliğ edilmediği, dolayısıyla söz konusu işlemin Anayasa'nın 40/2 maddesi açısından şekil bakımından açıkça hukuka aykırı olduğu, işsiz kaldığı için mağduriyet yaşadığı, somut olayda ağır bir hukuka aykırılık olduğu, kendisi ve ailesi maddi-manevi büyük bir yıkıma uğradığı, psikolojik bakımdan telafisi imkansız zararlara uğrama ihtimalinin bulunduğu, ruh sağlığını ciddi anlamda tehdit edebilecek bir işlem tesis edildiği, söz konusu işlem hukuk güvenliği, kanun önünde eşitlik, kamu görevine alınma hakkı ve herkesin dilediği alanda çalışma hakkı olduğuna ilişkin hükümlerine tamamen aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder" düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.