Danıştay 12. Daire E.2021/383 K.2024/3724

Dava konusu istem: ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının,657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen icbar suretiyle irtikap suçunu oluşturan eylemi yönünden; isnat edilen sözlerin görevi ve yetkisi ile yapacağı işler olmadığı, sözlerinin icbar boyutunda değerlendirilebilecek yoğunluğa ulaşmadığı, para alışverişinin görülmediği, soyut beyanlar dışında hakkındaki iddiayı destekler nitelikte delil bulunmadığı, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı ve sonuç olarak cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından beraatine karar verildiği;

davacının hükümlü ve tutuklulara sigara sağlamak şeklinde tezahür eden eylemi yönünden ise zincirleme şekilde görevi kötüye kullanmak suçunu işlediği, bu kapsamda 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması yönünde hüküm kurulduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, ceza mahkemesi hükümlerinde yer alan ve bir eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği yönündeki maddi tespitlerinin diğer mahkemeler için de bağlayıcı olduğu dikkate alındığında, davacının 6 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve açıklanması geriye bırakılan hükme konu eyleminin, her ne kadar disiplin yaptırımını gerektirdiği tartışılmaz olsa da, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi hükmü kapsamında değerlendirilmesini ve kişinin Anayasası'nın 48. ve 70. maddelerinde korunan haklarının ihlal edilmesini haklı gösterecek ağırlıkta olmadığı;

öte yandan, davacı tarafından hukuka aykırı işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük haklarının da iadesi gerekeceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin isteminin kabulüne, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yaptığı, infaz ve koruma memurlarının hükümlülerle her ne ad altında olursa olsun para, hediye ve buna benzeri şeyleri almaları, vermeleri veya bunlarla alım satım işlemleri yapmalarının yasak olduğu, hükümlülere karşı ciddi, dürüst ve tarafsız olmalarının gerektiği, davacının 18 yaşın altındaki hükümlülere para karşılığı sigara sattığının sabit olduğu,

davacının Ceza İnfaz Kurumları gibi toplumsal ve stratejik kurumların yönetimi ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin mevzuat hükümlerince yasaklandığı açıkça anlaşılan hükümlülere para sigara sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanmak eyleminin, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde geçen eylemlerden sayılmasa dahi hafife alınamayacak bir eylem olduğu, davacının eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen eyleme uyduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkeme Kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda İnfaz ve Koruma Memuru olarak görevli iken 657 Sayılı Yasa'nın 125/E-g hükmü kapsamında Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziye edilmesi şeklinde tesis edilen ... tarih ve ... Sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, İnfaz ve Koruma Memuru olarak görev yapan davacının Kurumda bulunan 18 yaşından küçük hükümlü ve tutuklulara para karşılığında gizlice sigara verdiği yönünde ihbar alınması üzerine, hakkında adli ve idari yönden soruşturma başlatıldığı, anılan eylem nedeniyle davacı hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan yürütülen kamu davası sonunda ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "...sigara içmeleri yasak olan hükümlü ve tutuklulara muhtelif tarihlerde sigara vererek onlara haksız menfaat sağladığı gibi, cezaevi düzenine ve kurallara aykırı hareket etmek suretiyle de kamunun zararına neden olduğu, bu şekilde görevi kötüye kulanmak suçunun unsurlarının oluştuğu;

sigara verme eyleminin birden fazla kez gerçekleştiği anlaşıldığından sanığın zincirleme şekilde görevi kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmasına..." gerekçesiyle 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan karara yapılan itirazın reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İnfaz ve koruma memurluğu görevinin niteliği, davacının görev yaptığı kurumun hassasiyeti ve somut olayın özellikleri dikkate alındığında, soruşturma dosyasındaki hükümlü beyanları ve kamera kayıtları ile sabit olan eylemin, Devlet memurluğuyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.