Danıştay 12. Daire E.2021/3949 K.2024/2849

Dava konusu istem: Giresun İli, Bulancak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Temel Eğitim Okulları, Temizlik Hizmeti Alım Sözleşmesi kapsamında yüklenici şirket personeli olarak görev yaptığından dolayı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacının, sözleşme süresinin sona erdiği tarih itibarıyla çalışıyor olma şartını taşımadığından bahisle, geçici 23. maddenin onikinci fıkrası uyarınca 09/08/2018 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren uğramış olduğu zararların tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacının hizmet alımına ilişkin sözleşmenin, 30/09/2016 tarihinde yüklenici ile davalı idare arasında imzalandığı, sözleşmede işe başlama tarihinin 03/10/2016 ve işin bitirilme tarihinin 12/01/2017 olarak yer aldığı; buna karşın 17/01/2017 tanzim tarihli Hizmet İşleri Kabul Teklif Belgesinde, işin süresinin 3 ay 9 gün olduğu ve sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihin 10/01/2017 olarak yazıldığı, yine aynı tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağında da iş bitim tarihinin 10/01/2017 olduğunun belirtildiği,

davalı idare tarafından, SGK Bulancak Müdürlüğüne yazılan yazıda "ihalenin hizmet alımı sözleşmesi 10/01/2017 tarihinde sona ermiştir" denilerek işlemlerin tamamlanmasının istenildiği, bu şekilde sözleşmenin süresinde bitirilmiş olduğu ve davacının iş çıkışının yapılmış olduğu, İlçe Milli Eğitim Müdürü Ş.B. ve yüklenici firma yetkilisi arasında tutulan 11/01/2017 tarihli tutanakta sözleşmede ihale süresinin 3 ay 9 gün olarak hesaplandığında işin bitiş tarihi 10/01/2017 olması gerekirken sehven yanlış yazılmış olduğunun imza altına alınmış olduğu,

buna istinaden SGK'ya yazılan... tarih ve ... sayılı yazıda ihalenin hizmet alımı sözleşmesinin 10/01/2017 tarihinde sona ermiş olduğunun bildirildiği, yine davalı kurumun SGK'ya yazdığı ... tarih ve ... sayılı yazıda da, ihale konusu işin süresinin 12/01/2017 tarihi olmasına rağmen yüklenici firma ile görüşülerek işin 10/01/2017 tarihinde bitirilmiş olduğunun bildirildiği görülmüş olup;

davalı kurumun 03/10/2016 tarihinde başlayan sözleşmenin 3 ay 9 günlük süresini yanlış hesaplaması nedeniyle aslında 12/01/2017 tarihinde bitmesi gereken sözleşmenin, süre hesabında ay hesabının gün hesabıyla karıştırılması neticesinde yüklenici ile davalı kurumun mutabakatı çerçevesinde 10/01/2017 tarihinde sözleşmenin bitirilmiş olduğu; bu durumda, davacının ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde 2017 yılında sona eren sözleşmenin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını sağladığı anlaşıldığından,

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 23. maddesi kapsamında geçici işçi kadrosuna geçmesinden sonra anılan maddede düzenlenen şartları taşımadığından bahisle iş sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata, hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Anayasanın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hizmet alım sözleşmesinin 03/10/2016-12/01/2017 tarihlerini kapsadığı, davacının iş akdinin ise 10/01/2017 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, davacının 2017 yılında sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışıyor olma şartını sağlamadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.