Danıştay 13. Daire E.2021/4012 K.2024/2470

Dava konusu istem: Davacının Ral Yatırım Holding (...) A.Ş. pay piyasasında 05/09/2019-19/09/2019 tarihleri arasında gerçekleştirdiği hareketlere yönelik olarak başlatılan inceleme neticesinde, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 38.308,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Borsa İstanbul A.Ş. tarafından davalı idareye gönderilen ... tarih ve ... sayılı Gözetim Raporu üzerine idarece başlatılan inceleme sonucunda hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Denetim Raporu’nda, 05/09/2019-19/09/2019 tarih aralığını kapsayan inceleme döneminde ... payının ağırlıklı ortalama fiyatının 5,01-TL’den %60,3 oranında artarak 8,03-TL'ye yükseldiği, aynı dönemde Endeks'in %0,26 oranında değer kazandığı,

E.B, N.D. ve davacı tarafından oluşturulan yatırımcı grubunun, gün içinde yüksek oranlara ulaşan alış ve satış işlemleriyle payın cari işlem fiyatını yükselttiği ve bu işlemleri genellikle küçük miktarlı alım emirleriyle gerçekleştirdikleri kısa zaman aralıklarıyla ilettikleri ters yönlü emirleri eşleştirmek suretiyle bazı tarihlerde yüksek oranda karşılıklı işlemler gerçekleştirdikleri, bu sayede az olan işlem miktarını yapay bir şekilde yükselttikleri, alış ve satış emirlerinin saniyelerle ifade edilecek süreler içinde,

önce alış sonra satış emri ya da önce satış sonra alış emri verilmesi şeklinde iletilmek suretiyle yön değiştiren nitelikte emir ilettikleri, bu işlemler sonucunda grup hesapları arasında mülkiyette değişiklik yaratmayacak nitelikte kendinden kendine 259.982 adet işlem gerçekleştirildiği söz konusu miktarın inceleme döneminde payda gerçekleşen tüm işlemlerin %9'unu, grubun kendi alış işlemlerinin ise %30'unu oluşturduğu, grubun dönem genelindeki %9'luk karşılıklı işlem oranına karşın gün bazında 09/09/2019 tarihinde %23, 10/09/2019 tarihinde yine %23 ve 11/09/2019 tarihinde %14 seviyesinde gerçekleştiğinin tespit edilmesi üzerine,

davacıya savunması için tebligat yapıldığı ancak davacının savunma vermediği;

Bu itibarla, ... pay piyasasında incelenen dönemde, davacının 318.430 adet alış (%11,06) ve 301.846 adet satış (%10,48) işlemi olmak üzere toplam 620.246 adet (%10,77) işlem gerçekleştirdiği, incelenen dönemde en çok fiyat yükselten sözleşme gerçekleştiren (620 adet, %29,19) yatırımcı olduğu, yine en fazla kendi kendinden kendine işlem gerçekleştiren yatırımcılar arasında (%9,66) ikinci sırada yer aldığı, en fazla miktarda alım emri ileten yatırımcılar arasında (%9,76) dördüncü ve en fazla sayıda alım emri veren (31.979 adet, %48,88) arasında ise birinci sırada yer aldığı,

en fazla miktarda emir iptal eden yatırıcılar arasında da (10.583 adet, %4,089) altıncı sırada yer aldığı, ayrıca davacı ile grubun diğer bir üyesi E.B.'nin aynı IP adresinden 9 kez emir ilettiği, davacı ile E.B. arasında 11 kez para transferi olduğu,

davacının içinde yer aldığı yatırımcı gurubu ile birlikte ... piyasasında incelenen dönemde, yüksek miktarda ve yüksek sayıda fiyat yükseltici sözleşmeler gerçekleştirdikleri, çok sayıda yön değiştiren emir ilettikleri, birden fazla kez farklı alış ve satış fiyat kademesine emir ilettikleri, davacının işlemlerinin fiyat yükseltici işlem, kendinden kendine işlem kalıpları gibi piyasayı bozucu nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasına konu fiillerin kendisi tarafından işlendiğinin somut bir şekilde ortaya konulamadığı, kendisi tarafından gerçekleştirilmiş olsa bile bir işlemin sık yapılmış olmasının piyasa bozucu eylem olarak nitelendirilmesinin olanaksız olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.