Danıştay 12. Daire E.2021/4077 K.2024/3058

Dava konusu istem: Bursa İli, Kestel Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli mimar olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinden sonra sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Kestel Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maaşlarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, davalı idare bünyesinde görev yaptığı süre içerisinde, 31/10/2017, 02/05/2018 ve 07/02/2019 tarihli olmak üzere hakkında üç ayrı performans değerlendirme formu düzenlendiği ve sırasıyla 71, 73 ve 72 performans notu verildiği, davacıya son sözleşme mali yılı içerisinde takdir edilen notun, çalışmasının bulunduğu diğer mali yıllarla aynı seviyede ve "orta" başarı düzeyi içerisinde yer aldığı;

bununla birlikte, performans değerlendirme formlarında puanlama ve değerlendirmesi yapılan kriterlerin nasıl ve ne şekilde belirlendiği ya da dava konusu işlemde gerekçe olarak gösterilen davacının uhdesinde bulunan görevler ile verilen görevleri iyi ve doğru yürütmediği, işine gerekli özveriyi vermediği şeklindeki ifadeye ilişkin herhangi bir somut tespit bulunmadığı; kaldı ki, davacının performansının düşük olduğu yönündeki belirlemenin, "orta" başarı düzeyi takdir edilen performans değerlendirme notlarıyla da çelişki oluşturduğunun görüldüğü,

bu durumda, davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğu ya da görevinde kalmasında sakınca bulunduğu ve disiplinsizliği yahut hizmetine ihtiyaç kalmadığı yönünde herhangi bir somut, kabul edilebilir ve haklı gerekçe ortaya konulmaksızın tesis edilen davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan maaşların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hizmet sözleşmelerinin mali yıl ile sınırlı olduğu, sözleşme süresi sona eren personelle sözleşme yenileyip yenilememe konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, bu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.