Danıştay 13. Daire E.2021/4164 K.2024/2514

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan alınmış herhangi bir izne sahip olmaksızın akaryakıt harici ürünü temin ettiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca 110.000,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Akaryakıt Haricinde Kalan Petrol Ürünlerinin Yurt İçi ve Yurt Dışı Kaynaklardan Teminine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in (Tebliğ) Ek-1 listesinde "Akaryakıt Haricinde Kalan Petrol Ürünleri-1" listesinde ...

G.T.İ.P. numaralı "hekzan" maddesinin de akaryakıt haricinde kalan petrol ürünleri arasında sayıldığı, dolayısıyla "hekzan" maddesinin alımının ve satımının davalı idarenin iznine tabi olduğu, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısının ekindeki ... tarih ve ... sayılı faturanın incelenmesinden davacı şirketin ... ve ...

Sanayi A.Ş.'den 8.000 kg hekzan maddesi satın aldığının görüldüğü, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın 17/04/2020 tarihli yazısının incelenmesinden de ... ve ...

Sanayi A.Ş.'ye uygunluk yazısı kapsamında temin edilen ürünün üçüncü kişilere devri konusunda ya da davacı şirkete söz konusu ürünün teslim alınması hususunda davalı idarece herhangi bir iznin verilmediğinin belirtildiği, bu durumda, anılan Tebliğ'in 4. maddesi gereğince temini davalı idareden uygunluk yazısı alınmasına tabi ...

G.T.İ.P. numaralı "hekzan" maddesinin uygunluk yazısı alınmadan temin edildiği fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, dava dilekçesinde yer verilen iddiaların incelenmesinden, ... ve ...

Sanayi A.Ş'nin farklı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, nitekim tüzel kişilikler farklı olduğundan 03/09/2019 tarihli faturanın kesildiği, şayet bu şirket ya da bu şirkete ait fabrika devralınmış olsa dahi tüzel kişilikler farklı olduğundan davacı şirketin yine de izin almasının gerektiği, kaldı ki devre ilişkin de herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, ayrıca savunma istem yazısının ekindeki soruşturma raporunda anılan Tebliğ'in 4. maddesinin altıncı fıkrasının ihlal edildiğine yönelik herhangi bir hususa yer verilmediği görülmekle birlikte, davacının hangi fiille itham edildiğinin soruşturma raporundan anlaşıldığı,

davacının da bu fiile yönelik yazılı olarak savunma verdiği, dolayısıyla davacı şirketin savunma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından, davacının bu iddialarının da yerinde olmadığı;

28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla getirilen ihtar müessesesinin davacıya uygulanıp uygulanamayacağı yönünden yapılan incelemede, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan alınmış herhangi bir izne sahip olmaksızın akaryakıt harici ürün temin edilmesi fiili düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılmadığı, bu durumda, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Kanun'la getirilen ihtar müessesinin dava konusu olayda uygulanma imkanının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Tebliğ'in 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının dava konusu ürünü üreten ve satan kişilere yönelik olduğu, anılan maddenin altıncı fıkrasına göre makinaları devraldığı dava dışı şirketçe izin alınması gerektiği, kendilerinin böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığı, yazılı savunma isteminde ihlal edildiği belirtilen mevzuata hükümlerinin, dava konusu Kurul kararında belirtilen mevzuata göre eksik olmasının savunma haklarını kısıtladığı, böylelikle hukuki güvenlik ilkesini ihlal edildiği, uygulanan yaptırımın kanunilik ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.