Danıştay 13. Daire E.2021/4170 K.2024/2476

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 19/07/2019 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum’a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 19/07/2019 tarihinde yapılan denetimde, 01/07/2019-19/07/2019 tarihleri arasındaki faturalar incelendiğinde akaryakıt alış faturaları 70.429 litre iken otomasyon sistemindeki akaryakıt dolumlarının ise 60.988 litre olduğu, aradaki farkın 9.441 litre olduğu, söz konusu döneme ilişkin motorin dolumları ise bayinin Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon dökümünde 76.751 litre iken dağıtıcı lisans sahibi davacı tarafından sunulan faturalarda 81.627 litre olduğu,

dolayısıyla 4.876 litre motorinin otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği ve otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığı sonucuna varılarak bu durumun tutanak altına alındığı, söz konusu tutanağı işletme sahibince de imzâladığı;

Bu durumda, ilgili bayinin Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünde muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda dönem başı stok+tanka dolum-pompa satış=dönem sonu stok hesaplamasının sağlanamadığı ve davacı tarafından bunun aksini ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi Kurum’a herhangi bir aykırılık bildiriminde de bulunulmadığı görülmüş olup istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurum’un bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin,

bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kurum’a bildirmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tank dolum faturaları ile otomasyon sistemindeki verilerin tutanağa eksik ve hatalı olarak girildiği, tank seviye probundaki pislik nedeniyle bazı dolumların otomasyon sistemine yansımadığı, eksik inceleme yapıldığı, otomasyon sisteminde herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.