Danıştay 12. Daire E.2021/4056 K.2021/4433

Dava konusu istem: … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temel immünoloji yan dal uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, döner sermaye katsayısının 3,00 oranında belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 20/03/2019 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik'in Ek-3 sayılı Cetvelinde, biyokimya ve mikrobiyoloji gibi laboratuvar hizmetlerinde çalışan uzman tabipler ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar ile üremeye yardımcı tedavi merkezlerinde görev yapan tıbbi histoloji ve embriyoloji uzmanları için katsayı oranının 2,40 olarak belirlendiği, aynı cetvelde klinisyenler (yan dal uzmanı tabip) için katsayı oranının 3,00 olarak belirlendiği, klinisyen olmayan yan dal uzmanları için ise açık bir belirlemenin bulunmadığı,

davacının anadal uzmanlığının tıbbi mikrobiyoloji, yan dal uzmanlık alanın ise temel immünoloji olduğu ve bu alanların temel tıp bilimleri arasında olup klinisyen olmadığı, bu sebeple; klinisyen özellik taşıyan dallarda görev yapmayan davacının, mevzuatta sayma yoluyla özellikleri belirlenen katsayıdan yararlanmasına olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davacının döner sermaye katsayısının 3,00 olarak belirlenmesi talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesinin kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eksik ödenen döner sermaye tutarının 100.000,00-TL'nin üzerinde olduğu ve iptali istenilen dava konusu işlemin düzenleyici işlem niteliğinde olması sebebiyle kararın temyize tabi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.