Danıştay 12. Daire E.2021/424 K.2023/5303

Dava konusu istem: Erzincan icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının Kocaeli icra müdürü olduğu dönemdeki eylemleri nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "Devlet memurluğundan çıkarılma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; disiplin cezasına konu olan fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç olması nedeniyle, davacı hakkında "Rüşvet almak ve vermek" suçlamasına ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "davacının da aralarında bulunduğu sanıkların yaptıkları işlemlerde ve iflas dosyasında herhangi bir usulsüzlük ve suistimal bulunmadığı, olayın mağdurunun olmadığı, mevzuata uygun şekilde yapılan işlemin bitiminden sonra, iş sahibinden paranın alınıp paylaşılması şeklinde gerçekleşen olayda, belirli bir işin yapılması karşılığında çıkar sağlanacağı konusunda taraflar arasında işin yapılmasından önce gerçekleştirilmiş bir anlaşma bulunmadığı, esasen yapılması gereken bir işin yapılmış olması sebebiyle iş yapıldıktan sonra kamu görevlilerine çıkarı sağlandığı,

hediye kabulü olarak değerlendirilebilecek bu eylemin TCK'da yaptırımının bulunmadığı, ancak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu Kapsamında disiplin cezası uygulanmasını gerektirebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla CMK 223/2-a. maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine" karar verildiği, bu kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvuru reddedilerek kesinleştiği; olayda, davacının iflas idaresi memurundan zarf içerisinde bir miktar para aldığı ve diğer icra dairesi görevlilerinin almasına da aracılık ettiği sabit ise de, söz konusu paranın, göreviyle ilgili bir işi yapmak ya da yapmamak karşılığında alınmadığı, bu hususta taraflar arasında işin yapılmasından önce gerçekleştirilmiş bir anlaşma bulunmadığı, yapılması gereken bir işin yapılmasından sonra kamu görevlisi olması ve o işi yapmış olması sebebiyle söz konusu paranın verildiği,

bu haliyle davacının hizmet ilişkisi bulunan bir kişiden Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri İle Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik uyarınca da hediye olarak kabulü mümkün olmayan bir miktar parayı karşılıksız olarak aldığının sübuta erdiği, ancak, bu eyleminin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak suçu olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, bu eyleminin, "göreviyle ilgili çıkar sağlamak" olarak nitelenebileceği sonucuna varıldığı;

bu durumda davacının, "göreviyle ilgili çıkar sağlamak" olarak nitelenebilecek olan, hizmet ilişkisi bulunan bir kişiden karşılıksız olarak bir miktar para alması eyleminin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak suçu olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından, davacının eylemi yanlış nitelendirilmek suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının Av. N.N.T tarafından verilen parayı aldığının kesin ve somut delillerle sabit olduğu, kendisine ve diğer icra müdürlüğü görevlilerine menfaat temin ettiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.