Danıştay 12. Daire E.2021/4337 K.2022/964

Dava konusu istem: Ankara İl Özel İdaresinde İmar ve Bayındırlık Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından; 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 36. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme uyarınca, Başbakanlık ve bakanlıklarda görev yapan daire başkanı (ana ve yardımcı hizmet birimi) kadrosu için öngörülen 3600 ek göstergeye göre maaşının ve emekli keseneğinin belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 12/02/2020 tarih ve E:2018/4988, K:2020/1151 sayılı bozma kararına uyularak, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'na göre il özel idarelerinde genel sekreter yardımcısı kadrosunun, daire başkanı kadrosundan hiyerarşik olarak daha üst konumda olduğu; aynı Kanun'un 36. maddesiyle, büyükşehir belediyesi bulunan illerde, il özel idaresi genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananların "bakanlık bağımsız daire başkanları" için, il özel idaresi daire başkanı kadrosuna atananların ise "bakanlık daire başkanı" kadrosu için öngörülen ek göstergeden yararlandırılmalarının öngörüldüğü,

böylece il özel idarelerindeki genel sekreter yardımcısı ile daire başkanının farklı ek göstergeden faydalandırılmalarının amaçlandığı dikkate alındığında; il özel idaresi genel sekreter yardımcısının bakanlıklardaki "ana hizmet veya yardımcı hizmet birimi daire başkanı" için öngörülen 3600 ek göstergeden, il özel idaresi daire başkanlarının da bakanlıklardaki "genel müdürlük ve başkanlık daire başkanı" için öngörülen 3000 ek göstergeden yararlandırılmaları sonucuna ulaşıldığından,

Ankara İl Özel İdaresinde İmar ve Bayındırlık Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, maaşının ve emekli keseneğinin 3600 ek göstergeye göre belirlenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İl özel idarelerinde birim amiri olarak harcama yetkilisi olarak görev yapan daire başkanlarının görev ve sorumluluklarının, bakanlık genel müdürlükleri altında görev yapan daire başkanlarının görev ve sorumluluklarından farklı olduğu, ayrıca ek göstergenin tespitinde hiyerarşinin tek kriter olarak dikkate alınmasının uygun olmadığı; diğer taraftan, dava açıldıktan yaklaşık 1,5 ay sonra 6487 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle ek göstergesinin 3600'e yükseltildiği, bu nedenle konusuz kalan işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddedilmesinde ve yargılama giderlerinin tarafına yükletilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.