Danıştay 12. Daire E.2021/4355 K.2022/4286

Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediyesinde mimar kadrosunda görev yapan ve 19/03/2016-26/04/2019 tarihleri arasında Akseki Belediye Başkanlığında (maaş ve özlük hakları Antalya Büyükşehir Belediyesince ödenmek koşuluyla) geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından; ... Büyükşehir Belediyesi ile ...

Sendikası ...SEN) arasında 08/01/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinde Değişiklik Hakkında Sözleşmenin (26/12/2017 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinde değişiklik öngören) 1. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde yer alan "Personelin talebi ve muvafakati ile belediyeler ve il özel idareleri dışındaki kamu kurum ve kuruluşlarında geçici olarak görev yaptığı süreler ile 4688 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinde belirtilen kurumlarda geçici olarak görevlendirilenlerden bu kurumlarda çalıştığı süreler" ibaresinin ve 5. maddesinde yer alan "İşbu Ek Sözleşmenin 2 nci maddesi 15/1/2019 tarihinden,

diğer hükümleri 1/1/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imza tarihinde yürürlüğe girer" ibaresinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 15. maddesinde, belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinde istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebileceği, sosyal denge tazminatının ödenebilecek aylık tutarının, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'na göre yapılan toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarı geçmemek üzere ilgili belediye ve il özel idaresi ile ilgili belediye ve il özel idaresinde en çok üyeye sahip kamu görevlileri sendikası arasında anılan Kanunda öngörülen hükümler çerçevesinde yapılabilecek sözleşmeyle belirleneceğinin hükme bağlandığı;

dava konusu edilen Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinde Değişiklik Hakkında Sözleşmenin 1. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendiyle, belediyede görev yapmakta iken diğer kamu kurumlarında geçici görevlendirilenlere, bu kurumlarda çalıştıkları süreler için sosyal denge tazminatı ödenmemesine yönelik düzenleme getirildiği; sosyal denge tazminatı sözleşmesinin, kurum personeline aylıklarıyla birlikte sosyal denge tazminatı verilmesini öngören genel bir nitelik taşıdığı, bu tazminatın, aynı konumda olan personele, unvanları ve çalıştıkları yerin özelliği ile işin niteliği göz önüne alınarak belirlenen kriterler çerçevesinde ödendiği;

diğer kamu kurum ve kuruluşlarında geçici görevlendirilen kurum personeline, bu görevlendirme süresince sosyal denge tazminatı ödenmeyeceğine yönelik mevzuatta bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında, dava konusu düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Sözleşmenin 1. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinin iptaline.

Sözleşmenin dava konusu edilen 5. maddesinde yer alan "İşbu Ek Sözleşmenin 2 nci maddesi 15/1/2019 tarihinden, diğer hükümleri 1/1/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imza tarihinde yürürlüğe girer" ibaresinin ise, yargı kararının uygulanması amacıyla getirilen bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, Sözleşmenin 5. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı ve sözleşmenin tarafı olmayan davacının, sözleşmenin iptali istemiyle dava açmasının yasal olarak mümkün olmadığı; öte yandan, belediyelerin sosyal denge tazminatı sözleşmesi yapma zorunluluğu olmadığından, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde imzalanan sözleşmenin koşullarının taraflarca serbestçe belirlenebileceği ve sözleşmeden yararlanmanın bir takım şartlara bağlanabileceği, dava konusu Sözleşme hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.