Danıştay 12. Daire E.2021/4383 K.2022/1270

Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka Özel Eğitim Merkezinde usta öğretici olarak görev yapan davacıya haksız ve yersiz olarak 32.218,67 TL ek ders ücreti ödendiğinden bahisle söz konusu tutarın borç çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının, İzmir ili,.

Özel Eğitim Merkezinde usta öğretici olarak görev yaptığı, daha önce çalıştığı okullarda ek ders ücreti almasına rağmen yeni okulunda ek ders ücreti ödenmediğini belirten başka bir usta öğreticinin dilekçesi sonrasında Valilik makamının … tarih ve … sayılı Oluru ile başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı soruşturma raporunda; ilgili yönetmelikler gereği usta öğreticilerin Genel İdare Hizmetleri Sınıfında çalıştıkları, haftalık 40 saat olan çalışma süresi doldurulmadan Eğitim Hizmetleri Sınıfına mensup öğretmenlerde olduğu gibi usta öğreticilere ek ders ücreti ödenemeyeceği sonucuna varılarak,

davacıya en son ödemenin yapıldığı 2014/Şubat ayından geriye doğru 10 yıllık süre içinde ödenen toplam 32.218,67 TL'nin haksız ve yersiz olduğundan bahisle, söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte davacıdan geri alınması teklifinin getirildiği, getirilen bu teklif doğrultusunda ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, olayda, davacıya usulsüz olarak yapıldığı belirtilen ödemelerin, mevzuat hükümlerinin yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı, başka okullarda yapılan uygulamanın ancak … tarih ve … sayılı maarif müfettişi raporu ile tespit edilip, açıklığa kavuşturulmasından sonradır ki konuya ilişkin uygulamanın vuzuha erdiği,

hatalı ödemenin Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında belirtilen anlamda açık hata kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı gibi hatalı ödemenin yapılmasında davacının gerçek dışı beyanı ya da hilesinin bulunduğundan da söz edilemediği görüldüğünden; anılan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararında yer verilen ilkeler ve olayın gelişimi gözetildiğinde, söz konusu ödemelerin yapılmasında açık hata bulunmadığı gibi, davacının herhangi bir gerçek dışı beyanı ve hilesi de bulunmadığından,

bu şekilde yapılan ödemelerin ancak yapılan hatalı ödeme tarihinden itibaren 60 günlük idari dava açma süresi içinde geri alınabileceği, bu süreyi aşan ödemelerin geri alınmasının ise mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra ödemenin geri istenilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu edilen işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, asıl işlemin 31/07/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın süresinde açılmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.