Danıştay 12. Daire E.2021/4632 K.2024/2877

Dava konusu istem: Ardahan ili, Posof ilçesinde bulunan Türkgözü Gümrük Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yaparken görevinden uzaklaştırılan davacının, Edirne ilinde görev yaparken işlediği iddia edilen eylemleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde, memuriyetten çıkarma cezası dışındaki cezalar bakımından memura, sadece 7 günden az olmamak üzere savunma hakkı tanınmışken, 129. maddesinde ise memuriyetten çıkarma cezası açısından, soruşturma ile ilgili evrakın incelenmesinden veya vekili vasıtasıyla sözlü savunma yapılmasına kadar, 130. maddeden farklı olarak geniş bir savunma hakkının tanındığı,

yasa koyucunun, disiplin cezası bakımından ilgili açısından en ağır sonuçları doğuran Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilmesinde, bu şekilde bir savunma hakkının tanınmasını memur statüsü açısından önemli bir güvence olarak öngördüğü, uyuşmazlıkta da, Yüksek Disiplin Kurulunca hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilen davacıya 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde belirtilen haklarının kullanılmasına imkan verilerek savunma hakkının tanınmasının gerektiği, bu durumda; sözlü savunma günü olarak 26/04/2018 tarihi belirlendiği halde, bu tarihin davacıya 25/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

sözlü savunmanın yapılacağı ilin Ankara olduğu, davacının ise Aşkale ilçesinde bulunduğu gözetildiğinde, Ankara ilinde bulunmak ve savunmasını hazırlamak için makul bir süre tanınmadığı gibi, talep etmiş olmasına rağmen oryantasyon eğitimini tamamlamadığından bahisle sözlü savunmasını yapmak üzere askerlik görevini yapmakta olduğu Komutanlık tarafından izin verilmediği, her ne kadar sözlü savunma için izin vermeyen davalı idare olmasa da idarenin bütünlüğü ilkesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, bu suretle de davacının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca, bu maddede sayılan hakları hatırlatılmak suretiyle savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bakanlığın 05/02/2018 tarihli yazısı ile davacıdan savunmasının istenilmesi üzerine 05/03/2018 tarihinde savunmanın verildiği, dolayısıyla davacının savunması için makul bir süresinin olduğu, öte yandan; oryantasyon eğitimini tamamlamadığından bahisle sözlü savunmasını yapmak üzere askerlik görevini yaptığı Komutanlık tarafından izin verilmemesinin, idarenin bütünlüğü ilkesi gereğince, Bakanlık aleyhine sonuç doğuracak şekilde yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu, ilgili mevzuattan anlaşılacağı üzere savunma alınmasının zorunlu bir unsur olup, davacının da savunmasının alındığı, sözlü savunması için belirtilen gün ve saatte hazır bulunmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.