Danıştay 8. Daire E.2021/4712 K.2024/3647

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan ... İli, ... İlçesi hudutları içerisindeki ... sayılı ruhsatın 6592 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 21'inci maddesi uyarınca iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı işlemi ile ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarihinde (5) yıl süreli ... sayılı arama ruhsatının düzenlendiği, mahallinde yapılan tetkiklere davacı şirket tarafından katılım sağlanmadığından bahisle arama ruhsatı teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı (Mülga) Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün yazısı ile durumun davacı şirkete tebliğ edilerek teminatın tamamlanmasının istenildiği, 07/01/2011 tarihinde tebliğ edilen yazı gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmediği,

teminatın iki katına çıkarıldığı,... tarih ve ... sayılı yazı ile iki kat tutarındaki teminatın tamamlanmasının istenildiği,... tarihinde tebliğ edilen yazı gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmediği, teminatın dört katına çıkarıldığı, ... tarih ve ... sayılı yazı ile dört katı tutarındaki teminatın tamamlanmasının istenilerek yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceğinin davacı şirkete bildirildiği, 05/05/2014 tarihinde tebliğ edilen yazı gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmediği,

bu durumda, mahallinde gerçekleştirilen denetimlere davacı şirket tarafından katılım sağlanmadığından bahisle ruhsat teminatının irat kaydedilerek eylemin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan madde hükümlerine göre arama ruhsatının iptal durumuna geldiği anlaşıldığından, ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5995 sayılı Kanunla Değişik Maden Kanununun 13. maddesindeki usuller uygulanmadan ruhsatın iptal edildiği, 4. Grup işletme ruhsatı ve izninin alınması için emek ve maddi olarak bir çok harcama yaptığı, projeler hazırlattığı, sözleşmeler yaptığı, sahada inceleme yapılmasını beklerken geçmişe yönelik olarak ruhsat iptali işlemi tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.