Danıştay 12. Daire E.2021/4712 K.2023/2204

2- … Genel Komutanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Maden İlçe Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, Jandarma Komutanlığı emrinde görev yapamayacağına ilişkin olarak Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesince verilen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden sözleşmesinin feshedilmesine dair işlemin iptali ve sözleşmenin feshi sebebiyle ödenmeyen maaşlarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :. İdare Mahkemesince.

01/05/2019 tarihinde tebliğ edilen işleme karşı yazılı bildirim tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde ve buna göre en son 30/06/2019 tarihine kadar dava açılması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca itirazda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 16/08/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile dava açıldığı anlaşıldığından, usulüne uygun tebliğ olunan idari işlem üzerine 2577 sayılı Kanun'da açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma süresi olan 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkanı bulunmadığı;

dava konusu işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca dava açma süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından, davalı idarece itiraza verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; davacı taraf istinaf başvurusu yönünden, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği;

davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusu yönünden ise, davada, davalı idarelerin vekil ile temsil olunduğu ve dava dilekçesi davalı idarelere tebliğ edilerek davalı idarelerin vekil aracılığıyla savunmasının alındığı dikkate alındığında, davanın süre yönünden reddi yönündeki mahkeme kararında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına,

kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında düzenlenen Jandarma Genel Komutanlığında görev yapamayacağına ilişkin rapora, yanlış bilgi verilmesi sebebiyle ve süre konusunda bilgilendirme yapılmadığı için itiraz edemediği, idarenin işlem tesis ederken başvuru, usul ve yollarını, işlem sonuçlarını kişiye bildirmekle yükümlü olduğu, Kayseri Şehir Hastanesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda "Jandarma Genel Komutanlığında görev yapar, silah taşıyabilir, silahlı görev yapabilir" yönünde rapor verildiği, Anayasa'nın açık emrine aykırı olarak başvuru yolu ve başvuru süresi gösterilmediği, davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen süre aşımı nedeniyle ret kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, davalı idareler lehine 2.040,00.-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bakılan davada, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, davalı idareler lehine karar verildiği 10/06/2020 tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (1.700,00.-TL) vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 2.040,00.-TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında 2.040,00.-TL olarak belirtilen vekalet ücretinin 1.700,00.-TL olarak düzeltilmesi gerekmektedir.