Danıştay 12. Daire E.2021/4990 K.2024/4441

Dava konusu istem: Süleyman Demirel Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Fakültesi, ... Bölümü 2015 yılı mezunu olan ve Çorum ili, İskilip ilçesi, ... Ortaokulunda ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (2) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı yazı ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümleri ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden.

Sağlık Bilimleri Fakültesi Spor Bilimleri Bölümü mezunlarına pedagojik formasyon dersi verildiği, davacının da bu kapsamda pedagojik formasyon dersi aldığı, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) hükmüne göre "öğrenimden sonra kazanılan unvanların aynı ve elde edilen hakların eşdeğer sayılması" konusunda Yükseköğretim Kurulu'nun yetkili olduğu, ara kararına Kurulca verilen cevapta;

davacının mezun olduğu Sağlık Bilimleri Fakültesi Spor Bilimleri programı ile Spor Bilimleri Fakültesi Spor Bilimleri programı mezunlarının eşdeğer olduğu yönünde karar verildiğinin bildirildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının mezun olduğu fakülte isminin ... tarihli ve ... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu kararı ve ekinde sayılanlardan olmaması gerekçesiyle davacının görevine son verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

diğer yandan, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların da yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak en erken dava tarihinden (06/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.