Danıştay 12. Daire E.2021/5013 K.2021/4339

Dava konusu istem: Mülga Hazine Müsteşarlığında Hukuk Müşaviri olarak görev yapmakta iken, 703 Kanun Hükmünde Kararname ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Hazine Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığının birleşmesi sonucunda, Hazine ve Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü Hukuk Müşaviri olarak atanan davacı tarafından, 3600 ek gösterge ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (IV) sayılı Makam Tazminatı cetvelinin 5. sırasının (d) bendinde yer alan hükümlerin kendisi hakkında uygulanması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, Maliye Bakanlığı (Hazine ve Maliye Bakanlığı) Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü bünyesindeki sınırlı olan 6 adet kadrodan birisine atanmayan ve anılan Genel Müdürlükte hukuk müşaviri olarak idarecilik görevi bulunmayan, başka bir anlatımla makam tazminatı ödenmesini gerektirir bir kadroda bulunmayan davacıya Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünde görev yapan hukuk müşavirleri gibi makam tazminatı ödenmesi yönündeki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin;

davacının intibakının 3600 ek gösterge rakamı olarak değiştirilerek düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin kısmın yönünden iptaline, davacının makam tazminatının Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan hukuk müşavirleri gibi 3000 gösterge rakamı olarak değiştirilerek düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir. Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda re'sen araştırma ilkesinin aşıldığı, davacının talebinin değiştirilerek genişletildiği ve kararı etkileyebilecek nitelikte hata yapılmış olduğu, hem 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin lafzına ve amacına aykırı, hem de personel mevzuatı uyarınca yapılan değerlendirme doğrultusunda işlem tesis edilmesinde sorun olduğu, ilgili mevzuatın yanlış yorumlanması sonucunda hukuka aykırı karar verildiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kesin olarak verilmiş karara karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.