Danıştay 12. Daire E.2021/506 K.2024/3596

Dava konusu istem: Konya İli, ... Adliyesinde ... olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bir memur hakkında uygulanabilecek en ağır yaptırım olan memuriyetten çıkarma cezasının uygulanabilmesi için, isnat edilen eylemin hiç bir tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekirken, davaya konu muhakkik kanaat raporunun sonuç kısmında, davacının, ''uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak eylemi'' nedeniyle Devlet Memurları Kanunu'nun 125 maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde düzenlenen'' Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak,'' fiilinden dolayı ceza önerildiği;

oysa soruşturmaya konu uyuşturucu maddelerin davacı üzerinde ve eşyaları arasında da çıkmadığı, uyuşturucuyu kullanma konusunda ise, davacı ve İ.S.'nin ifadeleri dışında somut tespit bulunmadığı, kaldı ki bu ifadelerin de tutarlı olmadığı, dolayısıyla dava konusu disiplin cezasına dayanak gösterilen eyleme ilişkin isnatların soyut olduğu ve açıkça her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulmadığı;

ayrıca, yakalanan uyuşturucu maddelerin, diğer şahıs olan İ.S.'nin eşyaları arasından çıktığı ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince de dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 131. maddesinde yer alan “Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması, disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkûm olması veya olmaması hâlleri ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz” hükmü, KKTC adli mercilerince hazırlanmış tahkikat evrakı, soruşturma raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında, davacının sabit görülen eylemlerinden dolayı disiplin yönünden Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.