Danıştay 12. Daire E.2021/5161 K.2024/3139

Dava konusu istem: Kastamonu Adliyesinde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş olan kararıyla 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde; davacıya silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı 3 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezası verildiği, bu cezanın 30/01/2019 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile davacının memuriyetine son verildiği görülmekle birlikte, davacının memuriyetine son verilme işleminin gerekçesini oluşturan, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında getirilen düzenlenmeler uyarınca temyiz kanun yoluna başvurulduğu, bunun üzerine davacı hakkında verilen ilamın infazının, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı ek karar uyarınca durdurulduğu ve davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinin değerlendirilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, davanın temyiz aşamasında olduğu ve kararın kesinleşmediğinin görüldüğü, bu durumda, davacı hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında getirilen düzenlenmeler uyarınca temyiz kanun yoluna başvurulması nedeniyle hali hazırda kesinleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın kesinleşmesi sebebiyle 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde öngörülen memurluğa alınma şartlarından herhangi birini sonradan kaybettiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının 675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarihde memur olmadığı açık ise de.

Devlet memurluğuna son verilmesine dayanak alınan ceza mahkemesi mahkumiyetine hükmedilen suçun işlenme tarihinin, davacının memuriyet görevinin devam ettiği bir tarih olduğu hususu göz önüne alındığında, davacının işlem tarihi itibarıyla memurluk statüsünden çıkarılmış olmasına rağmen, Devlet memurluğu görevine son verilmesine esas alınan Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kastamonu Adliyesinde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, silahlı terör örgütüne üye olduğundan bahisle yürütülen adli soruşturma sonucunda açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 3 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği ve söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan şartları kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi üzerine, temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin, 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun'un 317. maddesiyle değişik (5) numaralı alt bendinde; "Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise; Devlet memurlarının, memurlukları sırasında memurluğa alınma şartlarından herhangi birini kaybetmeleri durumunda memurluklarının sona ereceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan davanın konusunu oluşturan memuriyete son verme işleminin dayanağının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkumiyet kararı olması nedeniyle, söz konusu kararın hukuki varlığını ve geçerliliğini sürdürmesi önem arzetmektedir. Davacının memuriyetine son verilmesine ilişkin işlemin hukuka uygunluğunun denetlendiği yargılama sürecinde ortaya çıkan ve uyuşmazlığın esasına etki edebilecek nitelikte bulunan durumların resen göz önüne alınacağı tartışmasızdır.

Uyuşmazlık bu açıdan değerlendirildiğinde; davacının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı istinaf kararı ile kesinleşen mahkumiyet kararına karşı 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesine eklenen hüküm uyarınca temyiz yolunun açıldığından bahisle istinaf istemiyle başvuruda bulunduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ek kararıyla istinaf isteğinin kabulüne, ilamların infazının durdurulmasına karar verildiği, ...

Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı terör örgütüne üye olmak suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hukuka uygun bulunarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.

Davacının 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesi işlemin sebep unsurunu 48. maddede sayılan ve memuriyete engel kabul edilen bir suçtan mahkumiyet ve bu mahkumiyete ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı oluşturmaktadır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, yukarıda bahsedilen ek kararın verilmemiş olduğu, davacının mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesine eklenen hüküm uyarınca temyiz yolunun açılması neticesinde yapılan temyiz incelemesinde de hukuki durumun değişmediği ve dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalkmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; davacının memuriyetine engel olacak nitelikte bir suçtan mahkum olduğu açık olduğundan, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.