İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2021/5333 K.2022/4670

Dava konusu istem : Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi, … Camii imam hatibi olarak görev yapan davacıya, "Devlete ait resmi belge, araç, gereç ve benzerlerini özel menfaat sağlamak için kullanmak," ile "hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu…

Esas2021/5333Karar2022/4670Tarih29 Eylül 2022Okuma4 dk · 854 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5333 E., 2022/4670 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
29 Eylül 2022
Esas No
2021/5333
Karar No
2022/4670
Temyiz eden (davalı)
… Kaymakamlığı
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin konusu
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

854 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem : Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi, … Camii imam hatibi olarak görev yapan davacıya, "Devlete ait resmi belge, araç, gereç ve benzerlerini özel menfaat sağlamak için kullanmak," ile "hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak" fiillerini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C) bendinin (c) ve (ı) alt bentleri uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin Siverek Kaymakamlığının 30/03/2015 tarih ve 567 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 1994 yılından itibaren köy korucusu olarak görev yaptığı, 17 yıldır Siverek İlçe Merkezinde ikamet ettiği, 31 yıldır da imam hatip olduğu, bu süreçte İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tahsis edilen … marka silahı bulundurduğu, silahı hiç kullanmadığı hususlarında tereddüt bulunmamakta ise de; dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun maddelerinin kamu görevlileri için uygulanacak disiplin cezalarını düzenlemesi,

dolayısıyla kişinin kamu görevlisi olma sıfatı ile doğrudan ilgili olması dikkate alındığında davacıya isnat edilen fiillerden "Devlete ait resmi belge, araç, gereç ve benzerlerini özel menfaat sağlamak için kullanmak" fiilinin kamu görevlisi olması nedeniyle kendisine teslim edilen resmi belge, araç, gereç ve benzerleri açısından geçerli olduğu,

buna karşın … marka silahın kişisel menfaat için kullanılması hususunun imam hatiplik görevi ile değil, gönüllü köy koruculuğuyla ilgili olması nedeniyle imam hatip sıfatıyla kendisine disiplin cezası uygulanmasına dayanak olamayacağı, "Hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak," fiilinin ise, devlet memuru olarak görev yapmakta iken hizmet içinde işlenen fiilere ilişkin olmasına karşın davacının fiilinin resmi hizmetine ilişkin olmaması nedeniyle resmi hizmet dışında değerlendirilmesi gerektiğinden disiplin cezası uygulanmasına dayanak olamayacağı hususları dikkate alındığında,

davacının 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin "C/c" ve "C/ı" alt bentleri uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş ve bu kararın davalı Siverek Kaymakamlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Danıştay Beşinci Dairesinin 27/10/2020 tarih ve E:2016/42182, K:2020/4757 sayılı kararıyla; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, onanmış, anılan karara karşı da davalı Siverek Kaymakamlığı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması nedeniyle;

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından 11/01/2021 tarihinde Mahkemenin kaydına giren dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulmasına rağmen karar düzeltme posta giderinin yatırılmadığı, karar düzeltme posta giderinin yatırılması gerektiğine ilişkin 05/02/2021 tarihli Başkanlık yazısının 19/02/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde posta giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin, karar düzeltme isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Posta gideri eksikliğine yönelik olarak Mahkeme tarafından gönderilen yazının tebliği üzerine, verilen süre içerisinde … Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu Veznesinden … muhabere numarası ile ... İdare Mahkemesinin … esas numaralı dosyasına posta giderinin yatırıldığı ve makbuz örneklerinin Mahkemeye fax aracılığıyla gönderildiği, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.” hükmü öngörülmüş, 55. maddesinin beşinci fıkrasında ise; 53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Siverek Kaymakamlığına karşı açılan davada, İdare Mahkemesince; davalı idarenin, 11/01/2021 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulmasına rağmen karar düzeltme posta giderinin yatırılmadığı, karar düzeltme posta giderinin yatırılması gerektiğine ilişkin 05/02/2021 tarihli ikinci Başkanlık yazısının 19/02/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde posta giderinin yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin karar düzeltme isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de.

Mahkemece verilen süre içerisinde davalı idare tarafından, 23/02/2021 tarihinde. Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu Veznesinden … muhabere numarası ile ... İdare Mahkemesinin … esas numaralı dosyasına 100-TL posta gider avansının yatırıldığı ve makbuz örneklerinin Mahkemeye fax aracılığıyla gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece istenen 100,00 TL posta gider avansının davalı idare tarafından verilen süre içerisinde yatırıldığı anlaşıldığından; kararın düzeltmesi isteminden vazgeçilmiş sayılması yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Mahkemece yeniden karar düzeltme ilk incelemesi yapıldıktan ve eksiklikleri varsa usulüne uygun olarak tamamlandıktan sonra, karar düzeltme isteminin incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ... İdare İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2021/5333, K. 2022/4670, 29 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2021/5333
Karar No
2022/4670
Tarih
29 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/5346 K.2022/4238
  • Danıştay 2. Daire E.2021/5470 K.2022/4197
  • Danıştay 2. Daire E.2021/5582 K.2022/4195
  • Danıştay 10. Daire E.2021/5595 K.2022/4075
  • Danıştay 10. Daire E.2021/5597 K.2022/4076
  • Danıştay 10. Daire E.2021/5643 K.2022/4099

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.