Danıştay 12. Daire E.2021/5517 K.2024/3150

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, ... ili, ... ilçesi, ... İmam Hatip Ortaokulunda müdür yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde işlediği fiil nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, disiplin soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde. Z.Ç.ve S.E isimli öğrencilerin, ...

Cumhuriyet Başsavcılığına verdikleri son ifadelerinde, ilk ifadelerinde yer alan olayların hiç gerçekleşmediğini, davacının okuldan gitmesi için planlı bir şekilde gerçeğe aykırı ifade verdiklerini, gerçeğe aykırı ifadelerinin bu şekilde bir sonuç doğuracağını öngöremediklerini beyan ettikleri, bu beyanlar dikkate alınarak ceza hukuku bakımından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu kararında kesinleştiği hususları birlikte dikkate alındığında, davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği sonucuna varılarak dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; disiplin soruşturması üzerine tanzim olunan soruşturma raporunda; davacının, disiplin yönünden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, bunun üzerine Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile yalnızca 657 sayılı Kanun'un 130. madddesi uyarınca yedi gün süre verilerek davacının savunmasının istenildiği,

sonrasında ise aynı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve Devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin cezalarda tanınması zorunlu olan haklar davacıya tanınmadan dava konusu disiplin cezası işleminin tesis edildiği görüldüğünden, bu şekilde savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İli, ... İlçesi'nde öğretmen olarak görev yapan davacının, ... ili, ... İlçesi ... Hatip Ortaokulunda müdür yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde işlediği fiil nedeniyle, davacı hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda; davacının S.E. ve Z.Ç. adlı öğrencilere uygunsuz davranışlarda bulunduğu, ayrı ayrı zamanlarda öğrencilere dokunduğu,

cinsel istismarda bulunduğu kanaatine varılması üzerine getirilen teklif dikkate alınarak Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci maddesinin (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," eylemini işlediğinden bahisle verilen ''Devlet memurluğundan çıkarma'' cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelene davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde. “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve hâller arasında sayılmış.

129. maddesinde; ''Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler.

Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." ve 130. maddesinde ise. "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez.

Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı inceleme ve soruşturma raporu üzerine Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu Başkanı tarafından 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre davacıdan son savunmasının istenilmesine ilişkin dosya içerisinde bir belge bulunmamakla birlikte; dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ...sayılı işleminin incelenmesinden, davacının yazılı ve sözlü savunmasının birlikte değerlendirilmesi sonucunda işlem tesis edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla davacıya, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası gereği sözlü savunma hakkı tanınıp tanınmadığının ve savunmasını yapıp yapmadığının, dolayısıyla davacının usulüne uygun son savunma yapma imkanı yönünden sözlü savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığının araştırılmadan karar verildiği görüldüğünden, bu hususlar araştırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, davacıya 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunma hakkı tanınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.