Danıştay 12. Daire E.2021/5527 K.2024/5834

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde süresi bitecek olan sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin İhsaniye Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı İhsaniye Belediyesi Meclis kararının iptali ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan maaş ve diğer hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde mühendis olarak görev yapmakta iken davalı İdarece sözleşmesinin yenilenmemesine karar verilmiş ise de idarede davacının ... olarak çalışabileceği bir birimin mevcut olduğu;

dosya münderecatında, davacının hizmetinde başarısız veya yetersiz olduğuna, verilen görevleri yerine getirmediğine ya da başkaca olumsuz durumuna dair herhangi bir tespit mevcut olmadığı gibi hakkında sözleşmesinin yenilenmemesine haklı gerekçe oluşturabilecek adli ya da idari bir ceza ya da soruşturmasının da bulunmadığı anlaşıldığından,

5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat talebinin kabulü ile işlem sebebiyle mahrum kaldığı maaş ve diğer haklarının dava açma tarihi olan 10/02/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca belediyelerin uzman ve teknik personellerle belli bir süreliğine sözleşme yapacağının açık olduğu ve sözleşmenin yenilenmesi zorunluluğunun bulunmadığı, keza 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca da sözleşmeli personelin mali yılla sınırlı olmak üzere çalıştırıldığının düzenlendiği, öte yandan davacı 2016 ila 2019 yılları arasında çalıştığı için sözleşmesinin yenilenmemesinin nedenini bildiği ve rızası olduğu, dava konusu işlemde idarenin keyfiliğinin söz konusu olmadığı, kamu zararına sebebiyet verilmemesinin amaçlandığı,

ayrıca sözleşmenin yenilenmesinin bir önceki mali yıla ait sözleşmenin devamı niteliğinde olmadığı, yani sözleşmenin feshedilmediği, sadece yenilenmemesinin söz konusu olduğu, aksi durumun Danıştay kararlarında da belirtildiği üzere süreli hizmet sözleşmesi hükümlerine ve sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olacağı, dava konusu işlem neticesinde davacının görevli olduğu işlerde herhangi bir aksama olmadığı, aksine verimliliğin arttığı, sürekli bir inşaat mühendisine ihtiyaç bulunduğuna dair iddianın da dayanaksız olduğu belirtilerek, Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, ortak statüsünün değiştiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.