Danıştay 12. Daire E.2021/556 K.2024/5262

Dava konusu istem: Kastamonu Adliyesinde icra müdürü olarak görev yaparken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'yle kamu görevinden çıkarılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin "Kamu Personellerine ilişkin Tedbirler" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Ekli (1) sayılı listede isminin yer alması sebebiyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın, söz konusu KHK'nın Resmi Gazete'de yayımlandığı 29/10/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarıldığı anlaşıldığından,

işlemin tesis edildiği 10/10/2018 tarihinde memuriyet statüsüne sahip olmayan davacının, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine hukuken olanak bulunmadığı; bu durumda, 675 sayılı OHAL KHK'sinin yayımlandığı 29/10/2016 tarihi itibarıyla artık memuriyet statüsünde olmayan davacının, bu tarihten sonraki 10/10/2018 tarihinde Devlet memurluğu görevine son verilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

her ne kadar davacı tarafından söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tarafına ödenmesi istenilmişse de, dava konusu işlem tarihinden önce kamu görevinden çıkarılan davacının parasal hak kaybından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla silahlı terör örgüte üye olmak suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla esastan reddedildiği ve kararın kesinleştiği, bu sebeple 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde öngörülen memurluğa alınma şartlarından her hangi birini sonradan kaybettiği ve anılan Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği 08/10/2018 tarihinden önce 29/10/2016 tarihli 675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı,

dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği 08/10/2018 tarihinde memurluk statüsüne sahip olmadığı açık ise de.

Devlet memurluğu görevine son verilmesine dayanak alınan, ceza mahkemesi tarafından mahkumiyetine hükmedilen suçun işlenme tarihinin, davacının memuriyet görevinin devam ettiği 17/08/2016 tarihi olduğu hususları göz önüne alındığında, davacının işlem tarihi itibarıyla memurluk statüsünden çıkarılmış olmasına rağmen, Devlet memurluğu görevine son verilmesine esas alınan ceza mahkumiyetine konu olan suçu memuriyet görevi sırasında işlediği anlaşıldığından,

davacının 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin 08/10/2018 tarih ve 7467 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında getirilen düzenlemeler uyarınca hakkındaki ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararının temyiz edildiği, hakkındaki ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla silahlı terör örgüte üye olmak suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf yolu başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin... tarih E:..., K:...sayılı kararıyla esastan reddedildiği, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında getirilen düzenlemeler uyarınca anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun da Yargıtay ...Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla kesinleşmiş olan davacı hakkındaki ceza mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesine eklenen hüküm uyarınca temyiz yolunun açılması üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2019 tarihli ek kararıyla infazın durdurulmasına karar verilmiş olmakla birlikte, yapılan temyiz incelemesinde de hukuki durumun değişmediği ve dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalkmadığı görüldüğünden ve böylece, davacının memuriyetine engel olacak nitelikte bir suçtan mahkum olduğu açık olduğundan, dava konusu işlemin iptali, parasal hak istemi yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulü,

İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.