Danıştay 12. Daire E.2021/5602 K.2024/3037

Dava konusu istem: Etlik Zübeyde Hanım Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında taşeron işçi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca sürekli işçi pozisyonuna geçirilen davacının, 657 Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi maddesinde yer alan şartları taşımadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; eski hükümlü olduğunu belgelendiren davacı hakkında kesinleşen ceza yargılamasına konu olan suçun niteliği ve suça esas olayın oluş şekli dikkate alınmak suretiyle eski hükümlü çalıştırma yükümlülüğü olan ilgili kurumun ve yürütülecek olan kamu görevinin önemi ve özelliği irdelenerek idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde davacının sözleşmesinin feshedildiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava İdari Dava Dairesince; davacının, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile "uyuşturucu madde nakletme" suçundan 5 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası aldığı, anılan kararın kesinleştiği, davacının 08/01/2018 tarihli Başvuru Formu ile 24 Aralık 2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesiyle eklenen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23'üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna atanmak için başvurduğu, anılan başvurusunun idarece kabul edildiği;

ancak, davacının uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan 5 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası aldığı ve 20/03/2019 tarihine kadar kamu hizmetlerinden yasaklı olduğunun anlaşılması üzerine, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan şartı taşımayan davacının atamasının mevzuata aykırı olması nedeniyle iptal edildiği; öte yandan, davacının başvurusunun ''eski hükümlü'' kapsamında yapılmadığı, davacının başvurduğu tarih itibarıyla eski hükümlülerin de başvurusuna imkan tanıyan düzenlemenin ilgili Yönetmeliğe henüz eklenmediği,

kaldı ki davacının durumunun görüşüldüğü 11/02/2019 tarihli tespit komisyonu kararının verildiği tarihte davacının halen kamu hizmetlerinden yasaklılık durumunun devam etmesi nedeniyle durumunun eski hükümlüler kapsamında da değerlendirilemediği,

bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan koşulu sağlamaması (uyuşturucu madde nakletme suçundan aldığı 5 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası) nedeniyle mevzuata açıkça aykırı olarak ataması yapılan davacının atamasının iptal edilerek sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.