Danıştay 12. Daire E.2021/5836 K.2021/4439

… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Diyarbakır ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 2017 yılı KPSS Yerleştirme Sonuçlarına göre Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi sözleşmeli diyetisyen kadrosuna yerleştirilen davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi uyarınca atamasının uygun görülmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı haklarının ve oluşan maddi zararının yasal faiziyle tazmini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu uyuşmazlıkta davacının iptal ve tam yargı davasını birlikte açtığı ve özlük ve parasal hakları yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, mahkeme kararı uyarınca davacının 01/03/2021 tarihinde atamasının yapılması üzerine,

19/03/2021 tarihinde maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle yeni bir başvuru yaptığı ve bu başvurunun reddi üzerine 23/06/2017-01/03/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak ücret ve özlük haklarının ödenmemesinden kaynaklanan maddi zararına karşılık şimdilik 1.000,00-TL ve manevi zararına karşılık olmak üzere 25.000,00-TL olmak üzere toplam 26.000,00-TL'nin 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının yeniden yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan davanın iptal davası üzerine açılmış bir tam yargı davası olarak değerlendirilemeyeceği açık olup, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Diyarbakır ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine ve kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 14/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, 2017 yılı KPSS Yerleştirme Sonuçlarına göre Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi sözleşmeli ... kadrosuna yerleştirilen davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi uyarınca atamasının uygun görülmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği; söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı haklarının ve oluşan maddi zararının yasal faiziyle tazmini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış olup; anılan iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözmeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.