Danıştay 12. Daire E.2021/6317 K.2021/4486

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken 07/01/2017 tarihinde 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilen ve … tarih ve … sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı neticesinde, 17/11/2020 tarihinde İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü bünyesinde yer alan Araştırma Merkezi Müdürlüğü'ne memur olarak atanan ve sonrasında Hatay Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğü'nde görevlendirilen davacı … vekili Av. … tarafından,

görevine son verildiği 07/01/2017 tarihi ile yeniden göreve başladığı 17/11/2020 tarihleri arasında ödenmeyen terör tazminatı, fazla çalışma ücreti ve geçmişe yönelik haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline ve açıkta geçirdiği döneme ilişkin yoksun kaldığı operasyon tazminatı ile fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

05/03/2021 tarihinde ödemesi yapılan geçmişe yönelik maaş ödemelerine her bir ay için fiilen alması gerektiği tarih dikkate alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmesi istemiyle. Valiliği'ne karşı açılan davada;.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının asıl kadrosunun İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezi Müdürlüğü'nde olduğundan bahisle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezi Müdürlüğü'nün bulunduğu Ankara ilinin yargı çevresi olarak bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ise, davacının dava tarihi itibariyle İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne bağlı Araştırma Merkezine memur olarak atandığı ve sonrasında Hatay Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğü'nde görevlendirilerek çalışmaya başlaması nedeniyle, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer olan Hatay İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varıldığından,

aynı Kanun'un 43/1-(b) maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğü takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bakılan uyuşmazlıkta;. İdare Mahkemesince verilen davanın yetki yönünden reddine ilişkin karar sonrasında dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, Ankara. İdare Mahkemesince de, Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-(b) maddesi kapsamında yetkili yargı yerinin belirlenmesi için Danıştay'a gönderilmesine karar verilmişse de, İstanbul. İdare Mahkemesi ile Ankara.

İdare Mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığının söz konusu olmadığı, Ankara. İdare Mahkemesinin Hatay İdare Mahkemesini yetkili Mahkeme olarak görmesi nedeniyle, Mahkemece yetki ret kararı verildikten sonra dosyanın Hatay İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken sehven yetkili yargı yeri belirlenmesi talebiyle Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.