Danıştay 12. Daire E.2021/6361 K.2024/193

Dava konusu istem: Aydın İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca bulunduğu rütbeye terfi ettiği tarihten itibaren 5 yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemediğinden bahisle Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 2015/3 sayılı kararıyla re'sen emekliye sevk edilen ve 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine karar verilen davacının, bu işleme karşı açtığı davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla işlemin iptal edilmesi üzerine, 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesine ilişkin işlemde atama türü bölümünde yer alan "emekli sıfatıyla" ibaresinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, re'sen emekli edilmesine sebep olan 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine yükseltilmemesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla davacının, re'sen emekli edilmesinin hukuksal dayanağı kalmadığı;

bu nedenle davacının, re'sen emeklilik durumunun ortadan kaldırılarak fiilen göreve başlatılması ve mali haklarının da bu duruma göre düzeltilmesinin, yargı kararının uygulanmasının bir gereği olup, aksi durumun yargı kararının etkisizleştirilmesi anlamı taşıyacağı, dolayısıyla davacının, 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine yükseltilmesi ve re'sen emekli edilmesine yönelik işlemin dayanaksız kalması nedeniyle davacının re'sen emeklilik durumunun ortadan kaldırılarak fiilen göreve başlatılması gerektiğinden, dava konusu işlemin davacının emekli edilmesine ilişkin kısmının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu;

öte yandan, dava konusu işlem iptal edildiğinden, Anayasa'nın 125. maddesi gereğince davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihleri esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası uyarınca emniyet amiri rütbesinde beş yıl terfi edememesi nedeniyle re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin, idarece geri alınmadığı veya yargı yerince iptal edilmediği sürece hukuk aleminde varlığını sürdüren bir işlem olduğu; uyuşmazlık konusu olayda, davacının re'sen emekli edilmesine ilişkin işlemin idarece geri alınmadığı gibi, davacı tarafından da dava konusu edilmediği;

re'sen emekli edilme işleminin dayanağı olan, bulunduğu rütbede beş yıl terfi edememe halinin, davacının, 4. sınıf emniyet müdürlüğüne 2013 yılında terfi ettirilmemesine ilişkin işleme karşı açmış olduğu davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de, bu durumun doğrudan re'sen emeklilik işlemini ortadan kaldırarak davacının atanması sonucunu doğurmadığı; belirtilen bu durum itibarıyla, 08/01/2020 tarihli onayın davacının eski kadrosuna atanması sonucunu doğuran işlem niteliğinde olmadığı, re'sen emekli edilen davacının, 2013 yılı 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işleme karşı açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:2019/827 sayılı iptal kararının uygulanması amacıyla tesis edilen ve davacının re'sen emekli olduğunun belirtilmesi amacıyla işlem içeriğinde "Atama Türü" kısmına "Rütbe Terfii-Emekli Sıfatıyla" ibaresinin yazılmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın, yargı kararı gereğince davalı idarece hakkında alınan 08/01/2020 tarihli olurun atama işleminin atama türü bölümünde yer alan emekli sıfatıyla ibaresine ilişkin kısmının iptali istemiyle açıldığı, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen ve temyize tabi kararlar arasında sayılan "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" niteliğinde olan davanın, temyize tabi olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.