Danıştay 12. Daire E.2021/6442 K.2021/7204

Dava konusu istem: Davacının, Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nda uzman çavuş olarak görev yapmakta iken toplumun genel ahlaki değerlerine aykırı tavır ve davranışları bulunduğundan bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacının, toplumun genel ahlaki değerlerine aykırı tavır ve davranışları nedeniyle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşıldığından bahisle sözleşmesi feshedilmiş ise de; söz konusu durumun davacının mesleki disiplin ve başarısını olumsuz yönde etkilediğine ilişkin herhangi bir somut tespit bulunmaması nedeniyle, kendisinden istifade edilemeyecek hal olarak değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan, Anayasanın 125. maddesinin "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarıca davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 14/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen Mahkeme kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmiş ise de, istinaf istemi sonrasında verilen ve 25/05/2021 tarihinde kayda giren davalı idarenin dilekçesinde; "istinaf isteminin esasa ilişkin kısım yönünden vazgeçildiği", "kararın harç ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden istinaf talebinin kabulü ile istinaf incelemesi sonucunda anılan İdare Mahkemesi kararının bu kısımlarının kaldırılmasının" istenildiği;

ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlı olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususların, Mahkeme kararının harç ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının bu kısmına yönelik davalı idarenin istinaf isteminin reddine;

anılan kararın dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden ise, feragat nedeniyle konusu kalmayan istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının, harca ilişkin kısımları yönünden hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davalı Milli Savunma Bakanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf olmalarına rağmen Mahkeme kararında aleyhlerine harca hükmedildiğini ileri sürerek kararın bu yönden de bozulmasını istemekte ise de; davada haksız çıkması nedeniyle yükletilen yargılama giderleri içinde yer alan harç tutarının davalı idare tarafından karşı tarafa ödenmesi davalı idarenin mahkeme kararı ile harç mükellefi haline getirildiği anlamını taşımamakta olup;

yargılama giderleri içinde yer alan harçlar, davalı idareden harç mükellefi olduğu için değil, davada haksız çıktığı ve yargılama giderlerini haklı çıkan tarafa ödemeye mahkum olduğu için alınacağından; kararın, davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine ilişkin kısmının da bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.