Danıştay 12. Daire E.2021/6738 K.2022/127

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğü'nde makine mühendisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması üzerine, bu işlemin ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine tekrar görevine başlatılması sonrası, davacı tarafından, görevinden ayrı kaldığı 16/02/2009 - 09/07/2010 tarihleri arasında mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Mahkemenin verdiği ...tarih ve E:..., K:...sayılı süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 27/02/2014 tarih ve E:2012/2716, K:2014/1221 sayılı kararıyla onandığı ve Danıştay Onaltıncı Dairesinin 24/06/2015 tarih ve E:2015/12892,

K:2015/3975 sayılı karar düzeltme talebinin reddine yönelik kararı sonrası kesinleşen kararın, yargılamanın yenilenmesi istemi ile dava konusu talebinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; yargılamanın yenilenmesinin hangi durumlarda olacağı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde sayma yoluyla ve açık bir şekilde belirtilmiş olup, davacının iddia ettiği hususlar anılan maddede sayma yoluyla belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartlarının hiçbirine uymadığından, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan;

davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi kapsamında ilgili idareye başvurularak 15/09/2009 - 14/07/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin emekli keseneklerinin yatırılmasının istenebileceği açık olduğu gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

17/02/2020 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işlemiyle açıkta kaldığı süreye ilişkin olarak emekli keseneklerinin yatırılmadığını öğrendiği, süregelen hak kaybı olduğu ileri sürülerek yeniden incelenerek yargılamasının yenilenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğü'nde makine mühendisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. Maddesinin birinci fıkrasının (E) bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması üzerine, bu işlemin ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine tekrar görevine başlatılması sonrası, görevinden ayrı kaldığı 16/02/2009 - 09/07/2010 tarihleri arasında mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açtığı, ....

İdare Mahkemesince ...tarih ve E:..., K:...sayılı süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın Danıştay İkinci Dairesinin 27/02/2014 tarih ve E:2012/2716, K:2014/1221 sayılı kararıyla onandığı ve Danıştay Onaltıncı Dairesinin 24/06/2015 tarih ve E:2015/12892, K:2015/3975 sayılı karar düzeltme talebinin reddine yönelik kararın kesinleşmesi sonucunda yargılamanın yenilenmesi istemi ile dava konusu talebinin kabulüne karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, 2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 1. bendinde ise, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un Geçici 8. maddesinde belirtilen bölge idare mahkemeleri İstanbul, Bursa, İzmir, Ankara, Konya, Samsun, Erzurum ve Gaziantep illerinde kurulmuş olup, anılan Bölge İdare Mahkemeleri, Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih, 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemeleri'nin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır.

2577 sayılı Kanun'un, İdare Mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 6352 sayılı Yasa ile değişik “İtiraz” başlıklı 45. maddesinde sayılan uyuşmazlıklarla ilgili olarak, idare ve vergi mahkemelerince verilen nihai kararlar ile tek hakimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği hüküm altına alınmış olup, 46. maddesinde ise, itiraz yolu öngörülmeyen idare mahkemelerinin nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edileceği belirtilmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.

2. fıkrasında Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar.

3. fıkrasında kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir.

4. fıkrasında Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıdaki açıklamalar ve yürürlükteki mevzuat göz önüne alındığında; .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı sayılı ilk kararının, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş bulunduğu ve 2577 sayılı Kanun'a göre temyize tabi bir karar olduğu ve bu nedenle, bahsi geçen karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine verilen .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının da, doğrudan temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin de yine doğrudan Danıştay'da yapılacak olması karşısında, Bölge İdare Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın, Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.

Nitekim; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20/01/2021 tarih ve E:2020/916, K:2021/67 sayılı kararı da bu yöndedir.