Danıştay 12. Daire E.2021/6756 K.2024/2620

Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli mimar olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesi uyarınca hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde, uzman ve teknik personelin yıllık sözleşme ile çalıştırılabilmesinin öngörüldüğü; sözleşmeli personel istihdamındaki amacın, idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanılabileceği; uyuşmazlık konusu olayda, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığının ve sözleşmesinin bitiminden sonra yerine personel alınmadığının belirtildiği,;

bunun yanında, idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeli personel çalıştırma ve bu kapsamda imzalanan sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel istihdamı konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu; bu yetki mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususlarının idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu;

uyuşmazlık konusu olayda, 05/12//2016 tarihinden itibaren davalı idarede mimar kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli personel olarak istihdam edilen davacının, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesi uyarınca hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin dava konusu işlemle yenilenmediği.

15/05/2021 tarihli ara kararıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla mevcut mimar kadrosu ile kadrolu ve sözleşmeli olarak fiilen görev yapan mimar sayısının, davacıya ait değerlendirme formları ve varsa hakkında açılmış disiplin soruşturması ve verilmiş disiplin cezalarının sorulduğu; davalı idare tarafından, 18 mimar kadrosunun bulunduğu, 9 kadrolu, 4 sözleşmeli ve 1 adet daimi işçi kadrosunda görev yapan mimarın olduğu, 5 mimar kadrosunun da boş olduğu, davacı hakkında düzenlenmiş performans değerlendirme formu, soruşturma ve disiplin cezasının ise bulunmadığının bildirildiği;

bu durumda, davacının hizmetine ihtiyaç olmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, ayrıca davacının görevinde başarısızlığı ve yetersizliğine ilişkin bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmamış olması karşısında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde sözleşmeli personel çalıştırma konusunda idareye takdir yetkisinin tanındığı, hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeniyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği, süresi biten sözleşmenin yenilenme zorunluluğunun bulunmadığı, dava konusu işlemden sonra mimar alımı yapılmadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine göre tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2016 yılından bu yana sözleşmeli mimar olarak görev yapmakta iken 2019 yılında yapılan yerel seçimlerden sonra, yeni yönetim tarafından, görev yerinde değişiklik yapıldığı ve akabinde 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmediği, sözleşmeli personel istihdamında idareye tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde, haklı sebeplere dayanılarak kullanılması gerektiği, hizmet sözleşmenin yenilenmemesi yolundaki işlemin, gerekçelendirilmeden ve keyfi olarak tesis edildiği; ayrıca, dava konusu işlemin tesisinden sonra, benzer görevleri yapan iki personelin işe alındığı, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.