Danıştay 12. Daire E.2021/6784 K.2024/2408

Dava konusu istem: Antalya Döşemealtı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacı tarafından hizmet sözleşmesinin, 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin Döşemealtı Belediyesi İnsan Kaynakları Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 04/02/2020 ve 25/03/2020 tarihli ara kararı ile davacının sözleşmeli olarak çalıştığı toplam süreye ilişkin performans durumunu gösteren bilgi-belgeler ile hakkında idari ve adli soruşturma yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi verilmesi veya çalıştığı dönem açısından hizmetinden verim alınamadığına ya da bundan sonra hizmetine ihtiyaç duyulmadığına dair somut bilgi-belge ve açıklama istenildiği; davalı idarece gönderilen cevapta bu hususlara ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, devam etmekte olan inşaat ve yapı projesi bulunmadığı, planmış olan projelerin ise ilerleyen yıllara ertelendiğinin belirtildiği,

ancak, 2017 yılından bu yana süregelen istihdamına 2020 yılında devam edilmemesinin davacının şahsına veya yerine getirdiği hizmete münhasır somut bir sebebin belirtilmediğinin görüldüğü, bu durumda, bir süredir sözleşmeli olarak belediyede görev yapan davacı hakkında, bu görevinde başarısızlığına, göreve atanmasında aranılan şartları bilahare kaybettiğine veya artık hizmetine ihtiyaç kalmadığına dair somut ve yargı yerince kabul edilebilir haklı bir fesih gerekçesi ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde sebep ve amaç yönleriyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının çalışabileceği devam etmekte olan bir proje bulunmadığı, davacının yaptığı işin diğer kadrolu işçi ve memurlar eliyle yürütüldüğü belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.