Danıştay 12. Daire E.2021/7053 K.2024/2854

Dava konusu istem: Mardin ili, Nusaybin ilçesi, ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesini... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; dosya kapsamında mevcut... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu, eki ifade tutanakları ve adli soruşturma dosyası eki ifade tutanakları ile "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" atılı eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla, davacının eylemine uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Mardin Valiliği, İl Milli Eğitim Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda; davacının, disiplin yönünden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, bunun üzerine Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile yalnız 657 sayılı Kanun'un 130. madddesi uyarınca yedi gün süre verilerek davacının savunmasının istenildiği,

sonrasında ise aynı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve Devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin cezalarda tanınması zorunlu olan haklar davacıya tanınmadan dava konusu disiplin cezası işleminin tesis edildiği, bunun yanı sıra, soruşturma raporunun bir örneğinin de davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir bilginin yer almadığı söz konusu savunma istem yazısında, eylemin işleniş biçimi,

yer ve zaman gibi ayrıntılarının belirtilmemesi nedeniyle savunmaya elverişli olmadığı anlaşılan "6/C sınıfı öğrencisi A.K'ya fiziksel olarak cinsel tacizde bulunduğu" fiiline de yer verildiği ve ayrıca isnat edilen eylemin karşılığı olarak uygulanacak ceza maddesinin belirtilmediği, bu nedenlerle savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usule ve mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.