Danıştay 12. Daire E.2021/744 K.2024/2725

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'yı temsilen ... Sendikası VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Anayasa Mahkemesi Başkanlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, müktesebine uygun olarak Adalet Bakanlığına atanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Ankara Adliyesine zabıt katibi olarak atanmasına ilişkin Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlemler nedeniyle uğradığı zararının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/02/2017 tarih ve E:2016/12602, K:2017/2736 sayılı bozma kararına uyularak; olayda, sendika işyeri temsilcisi olan davacının, sebebi açık ve kesin şekilde belirtilmeden Ankara Adliyesine zabıt katibi olarak atandığı, davalı idarelerden Anayasa Mahkemesi Başkanlığınca dava dosyasına sunulan savunmadan, davacının bazı günlerde göreve gelmemesi, bazen de zamanında giriş çıkış yapmamasının atama gerekçesi olarak belirtildiği,

ancak söz konusu hususlara ilişkin dava konusu işlemin tesisinden önce tutanak tanzim edilmediği gibi hizmetinden yeterince yararlanılamadığına yönelik hukuken kabul edilebilir nitelikte herhangi bir tespitte de bulunulmadığı; bu durumda, davalı idarelerce ileri sürülen nedenler kurumda sendika temsilcisi olan davacının naklen atanmasını gerektirecek bir nitelik taşımadığından, hukuken geçerli bir sebep bulunmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, davalı idarenin yargı kararı ile hukuka aykırı bulunan bu işlemi nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Anayasa Mahkemesi Başkanlığı tarafından; davacının, bazı günlerde göreve gelmediği, bazı günlerde de mesai saatlerine riayet etmediği ve zamanında giriş çıkış yapmadığı, hizmetinden yeterince yararlanılmadığından bahisle müktesebine uygun olarak, aynı il içinde ve eşdeğer bir göreve atandığı; takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında öznel nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belge de bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek;

Adalet Bakanlığı tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemin hizmet gereği ve personel ihtiyacı göz önünde bulundurularak tesis edildiği, davacının, daha öncesinde zabıt katibi unvanıyla görev yaptığı, aynı il içinde ve eşdeğer bir göreve atandığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Anayasa Mahkemesi Başkanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.