Danıştay 12. Daire E.2021/7564 K.2023/831

Dava konusu istem: Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezince yapılan 2011/1 merkezi yerleştirme işlemlerinde, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca ilan edilen ziraat teknisyeni kadrolarına başvuran, ancak yerleştirilmeyen davacının, yerleştirme işlemlerinin tamamlanmasından sonra boş kalan ziraat teknisyeni kadrolarından birine atanmak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü 58.500,00.-TL' nin ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2016/9591, K:2017/3294 sayılı bozma kararına uyularak.

Tarım ve Orman Bakanlığınca ilan edilen ziraat teknisyeni kadrolarına ÖSYM tarafından yerleştirmesi yapılmayan davacı tarafından, söz konusu kadrolara yerleştirilen, ancak aranan niteliklere sahip bulunmamaları nedeniyle atamaları yapılmayan kişiler nedeniyle boş kalan ziraat teknisyeni kadrolarından birine atanmak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada, ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, davacının 12/06/2014 tarihinde göreve başlatıldığı, akabinde de işlemin iptaline karar verildiği ve Danıştay Onikinci Dairesinin temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçmek suretiyle kararın kesinleştiği hususu göz önüne alındığında, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, boş kalan kadrolardan birine atanmak amacıyla başvurduğu 06/09/2013 tarihi ile bu başvurunun reddine dair işlemin mahkemece iptali üzerine ataması yapılıp fiilen göreve başladığı 12/06/2014 tarihi arasındaki döneme karşılık gelen tutar olduğu,

idarenin hizmet kusuruna dayalı hukuka aykırılığı mahkemece ortaya konulmuş işlemi nedeniyle işe zamanında başlayamayan davacının, zamanında işe başlasaydı, hak etmiş olacağı parasal haklarının net olarak belirlenmesi için 06/05/2021 tarihli ara kararla; davalı idare, davacı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bilgi ve belge talep edildiği, buna göre, davacının 06/09/2013 tarihi ile 12/06/2014 tarihi arasında alması gereken maaş toplamının 25.090,80.-TL olduğunun bildirildiği, davacının bu tarihler arasında başka bir işte çalışmadığı sigorta kayıtlarından anlaşıldığından,

davacının 58.500,00.-TL parasal hak isteminin kısmen kabulü ile yargı yerince iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı 25.090,80.-TL'nin dava tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi,

fazlaya ilişkin talebin ise (33.409,20.-TL) reddi gerektiği, davacının 07/10/2011 tarihli ilk atama işlemine veya ÖSYM tarafından yapılan hatalı yerleştirme işlemine karşı dava açmadığı görüldüğünden, 07/10/2011 tarihi ile 06/09/2013 tarihi arasındaki parasal haklarının ödenmesi talebinin, süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı yönünden davanın reddine, davacının 07/10/2011 tarihi ile 06/09/2013 tarihi arasındaki parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat isteminin 25.090,80.-TL'lık kısmının kabulüne,

33.409,20.-TL'lık kısmının ise reddine, hükmedilen 25.090,80.-TL'nın dava tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Tarım ve Orman Bakanlığınca davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, iptal edilen işlemle tazminat istemi arasında bir nedensellik bağının bulunmadığı, zararın kendi kusurlarından değil; yanlış tercih yapan kişilerin eyleminden kaynaklandığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.