Danıştay 12. Daire E.2021/7636 K.2024/3042

Dava konusu istem: Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... Ortaokulunda memur olarak görev yapan davacının, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... İlkokulunda geçici görevli bulunduğu dönemde işlediği fiil nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olay tarihinde ...

İlkokulunda memur olarak görev yapan davacının, nöbetçi kartını değiştirmek üzere 04/05/2018 tarihinde yanına giden okulun öğrencilerinden Z.A.'ya odasının kapısını kapattırdığı ve oturmasını söylediği, nöbetçi kartını hazırladığı esnada eğilerek öğrenciyi öptüğü, disiplin soruşturması kapsamında yapılan tespitler ve alınan ifadeler sonucunda davacının söz konusu eyleminin sübuta erdiğinin anlaşıldığı, ayrıca meydana gelen olay nedeniyle yürütülen ceza yargılaması neticesinde davacının ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ..., K:... sayılı kararı ile "sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı" suçundan "6 yıl, 3 ay hapis cezası" ile cezalandırıldığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, eğitim kurumunda memur olarak görev yapan davacının mesleğinin verdiği kolaylıktan yararlanmak suretiyle dördüncü sınıf öğrencisi olan bir çocuğa karşı gerçekleştirdiği fiilinin, mesleğinin önem ve özelliği de dikkate alındığında "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında yer aldığı anlaşıldığından,

davacının eylemiyle uyumlu olduğu kanaatine varılan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturmanın usulüne uygun olarak yürütülmediği, savunmasının alınmadığı, dava konusu işleme esas olay neticesinde yargılandığı ceza dosyasının Yargıtay aşamasında olduğu, temyiz incelemesi sonucunda üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığının ortaya çıkacağı, disipline konu eylem ve yaptırım arasında adil dengenin bulunmadığı, ölçülülük, elverişlilik, zorunluluk, orantılılık ilkelerinin ceza tayininde göz önünde bulundurulmadığı, geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları ile ödül ve başarı durumunun değerlendirilmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.