Danıştay 12. Daire E.2021/7678 K.2024/2591

Dava konusu istem: Ordu ili, Çaybaşı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde makina teknikeri olarak görev yapan davacının, kurumun tasarrufları doğrultusunda 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmeyerek, hizmet sözleşmesinin 12. maddesinin (b) fıkrası uyarınca 31/12/2019 tarihi itibarıyla görevinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, hem davacının istihdamına esas makina teknikeri kadrosunun iptal edilmediği, hem de hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış somut ve objektif bir tespitin bulunmadığı, bu itibarla davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, "Açıklanan nedenlerle" şeklinde başlayan paragrafı ile yargılama giderlerinin belirtildiği tabloda yer alan "690,95-TL" ibaresinin "440,95-TL" şeklinde ve yine yargılama giderleri tablosunda posta gideri olarak belirtilen "484,75-TL" ibaresinin "234,75-TL" şeklinde düzeltilmesinin gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin düzeltme yapılarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmeli personel düzenlemesi ile kamu yönetiminde sınırlı olsa da bir esneklik oluşturulması amaçlanmış olup, bu personele, kamu hizmetinin gerekleri ile bağlantılı olarak memurlara oranla daha sınırlı güvenceler verildiği, aynı işi yapsalar da sözleşmeli personelin statüsü, süresi, hakları ve yükümlülüklerinin farklılık arz ettiği, sözleşmenin mali yılla sınırlı olduğu dikkate alındığında, idarenin sözleşme süresi sona eren personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe hususunda takdir hakkının bulunduğu,

bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, davacının bölgede gerçekleştirilen ve tamamlanmış projelerde görevli olarak çalıştığı, ancak; halen aktif ve pasif bir görevinin bulunmadığı, makina teknikeri olarak bir başka personel istihdamının yapılmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.