Danıştay 12. Daire E.2021/7698 K.2024/2406

Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli personeli kapsamında avukat olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2020 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 28/09/2020 tarihi olurla, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün iş ve işlemlerinde hukuki danışmanlık ile mahkemeden gelen yazıların hukuki olarak incelenerek raporlanması ve cevaplanması işlemlerini yürütmek üzere 31/12/2020 tarihine kadar İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde görevlendirildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine,

anılan görevlendirmeye karşı 30/09/2020 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğundan bahisle "tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi"nin 1. maddesinde yer alan, "Sözleşmeli personel, Kurumca gösterilecek görev yerlerinde mevzuat ve verilecek emirler çerçevesinde göreviyle ilgili olarak kendisine verilen tüm işleri yapmayı taahhüt eder..." hükmüne aykırı hareket ettiğinden ve sözleşmenin yenilenmesi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğundan bahisle dava konusu işlemle, 31/12/2020 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine karar verilmiş ise de,

salt görevlendirme işlemine yönelik olarak itirazda bulunulmasının, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca sözleşmenin yenilenmemesi gerekçesi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi davacının tarafına verilen iş ve işlemleri yapmadığı yönünde herhangi bir tespitin de bulunmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin gerekçelerinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hizmet sözleşmesinin 1. maddesine aykırı olarak davacının görevlendirmeyi kabul etmediği, idarelerinin sözleşmenin yenilenmesi hususunda takdir hakkının bulunduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.