Danıştay 12. Daire E.2021/7840 K.2024/2471

Dava konusu istem: Adana Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl, 8 ay hapis cezasına mahkum olduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla. Adana Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 28/04/2013 tarihinde kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan yargılandığı davada, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla 1 yıl, 8 ay hapis cezasına mahkum edildiği ve bu cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine, dava konusu işlemle görevine son verildiği;

buna göre, davacının kasten işlediği suç nedeniyle bir yıldan fazla hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın ertelenerek davacının iki yıl süre ile denetim süresine tabi tutulduğu görülmekte olup, aynı Kanun'da yer alan "denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı" hükmüne istinaden verilen cezasının infazının, ancak yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde infaz edilmiş sayılacağı;

dolayısıyla cezanın hükmedildiği ve kesinleştiği anda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde belirtilen kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak şartını, memurluğu sırasında kaybettiği anlaşıldığından, davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla hırsızlık suçu işlediği gerekçesiyle 1 yıl, 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmış ise de; söz konusu kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle verildiği, hırsızlık suçunu işlediğine dair kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.