Danıştay 8. Daire E.2021/7851 K.2024/2851

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacının, arkadaşı olduğu kişinin sahip olduğu şirkete ait aracın arızalanması nedeniyle, sadece bir günlüğüne şirket yolcularını taşındığı yönünde beyanda bulunarak, yolcularını bir defaya mahsusu taşıdığını beyan ettiği şirkete ait ... plaka sayılı araca ait tamir-bakım faturasını dosyaya ibraz ettiğinden, dosyada davacının kendi adına kayıtlı yolcu taşımaya elverişli aracıyla ticari amaçla yolcu taşıdığı veya servis taşımacılığı yaptığı hususunda somut bir tespit (bu taşımacılığın ticari kazanç elde etmek amacıyla yapıldığına ilişkin) bulunmadığı,

aksine davacı tarafından yapılan taşımacılığın bir defaya mahsus olmak üzere yapıldığının ispatına ilişkin tamir-bakım faturası sunulduğu görülmüş olup, bu haliyle ticari mahiyette yapılan bir taşıma işinden söz edilemeyeceğinden, davaya konu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; C Tipi Güzergah İzin Belgesi alınması gereken aracın, tamir bakım ve onarımı yapıldığından, ikame araç için "geçici izin belgesi" alınması gerekmekte olup, davaya konu araç için geçici izin belgesi alınmadan personel taşındığı sabit olduğundan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; arkadaşı olduğu kişinin sahip olduğu şirkete ait aracın arızalanması nedeniyle, fabrikanın zarara uğramaması adına sadece bir günlüğüne şirket personelinin taşındığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.