Danıştay 12. Daire E.2021/7757 K.2022/1774

Dava konusu istem: Davacının, emekliliğine ilişkin prim ödeme günlerinde muhtelif eksiklik ve hataların olduğundan bahisle, bu hataların düzeltilerek emekli maaşının emekli olma tarihi olan 01/02/1986 tarihinden itibaren yeniden hesaplanarak ortaya çıkacak farkın yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/01/2020 tarih ve E:2018/5937, K: 2020/513 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, davacının tazmin talebinin kısmen kabulüyle iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarından 01/02/2013 tarihinden sonrasına ait kısmının 28/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

davacının, dava dilekçesinde yoksun kalınan parasal haklarının tazmini ile ilgili herhangi bir istemi olmadığı halde, Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararında davacının tazmin talebinin kısmen kabulüyle iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarından 01/02/2013 tarihinden sonrasına ait kısmının 28/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği ve bu durumun "talep ile bağlı olma" ilkesine aykırı olarak davacının istemi aşılarak hüküm kurulmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, … tarih ve E:…, K:…sayılı Mahkeme kararında;

"davacının tazmin talebinin kısmen kabulüyle iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarından 01/02/2013 tarihinden sonrasına ait kısmının 28/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 01/02/2013 tarihi öncesine rastlayan tazmin isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine" şeklinde yer alan hüküm fıkrasının karardan çıkarılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesinin, davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazminine ilişkin olarak hüküm kurulmamasına karar verdiği, kararın diğer kısımlarının kesinleştiği belirtilerek diğer hususlarda bir karar tesis edilmediği, kararın bu yönüyle bütünlükten uzak olmakla, bozma kararının bir tavzih gibi değerlendirilmemesi kararın tüm unsurlarıyla yeniden yazılması gerektiği, davacının parasal hak talebi yönünden süre aşımı gerçekleşmiş olduğundan, davanın kısmi reddi şeklinde olup, davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.