Danıştay 12. Daire E.2021/7803 K.2024/2900

Dava konusu istem: Batman M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçlarından, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayden ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin ... tarih ve K... sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereği isnat edilen eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle atılı şuçlardan beraatine karar verildiği; tüm dosya kapsamı, soruşturma raporu ve ... Ağır Ceza Mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde.

Batman M Tipi Ceza ve İnfaz Kurumunda alınan ihbar üzerine 30/09/2016 tarihinde kurum idaresince yapılan aramada mahkum Z.K.'nın komidininde bulunan uyuşturucu maddesinin davacı tarafından temin edildiği iddiası üzerine incelenen kamera kayıtlarında, davacının bahsi geçen Z.K. ile ceza ve infaz kurumunun atölye kısmında kamera açısının görmediği alana gittikleri anlaşılmakta ise de;

aralarında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiğine dair görüntü veyahut somut bir tespit bulunmadığı gibi, davacıdan uyuşturucu madde temin ettiğini beyan eden mahkum Z.K.'nın da bu beyanından ceza yargılaması sırasında vazgeçtiği ve davacıya ilk ifadesinde iftira attığını söylediği, dolayısıyla davacının ceza ve infaz kurumuna uyuşturucu madde soktuğunun, her türlü şüpheden uzak bir şekilde ve kesin olarak saptanamadığı,

yalnızca davacı hakkında sonradan beyanını değiştiren mahkum Z.K.'nın ifadesi ve bu doğrultuda izlemeye alınan kamera görüntülerinde davacının olağandışı hareketleri ile bahsi geçen Z.K. ile görüşmesinden bahisle hareket edilerek disiplin cezası tayinine gidildiği,

oysa meslekten çıkarma gibi sonuçları çok ağır olan bir disiplin cezasının verilebilmesi için davacının belirtilen fiili işlediğinin somut delillere dayalı olarak ve kesin bir biçimde ortaya konulması ve tıpkı ceza yargılamasında olduğu gibi, hiçbir şüpheye yer verilmemesi gerektiği dikkate alındığında, müsnet suçun davacı tarafından işlendiğinin kesin, yeterli ve her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delillerle desteklenmediğinin anlaşılması karşısında, dava konusu disiplin cezasında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde beraat kararı verilmiş olsa da, davacının eylemlerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici olduğu, ceza ve infaz kurumlarının disiplin ve güvenliğinin sağlanmasının önemli olduğu, mevzuata ve hukuka uygun işlem tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.