Danıştay 12. Daire E.2021/7828 K.2024/2951

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Özel Eğitim Uygulama Merkezinde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyaya ekli bilgi, belge, soruşturma raporları, ifade tutanakları ve davacının görevinin önem ve özelliği de gözönüne alındığında davacının öğrencisi olan A.M.G ile yaşanan olayların öğretmenlik mesleğini yapan bir kamu görevlisinin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiiline karşılık geldiği sonucuna varılmış olup, 657 sayılı Kanun'un hükmü uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 23/02/2021 tarih ve E:2019/7567, K:2021/876 sayılı bozma kararına uyularak; öğrenci A.M.G.'ye cinsel istismarda bulunduğu fiiliyle ilgili olarak somut bilgi, belge ya da tanık beyanının bulunmadığı, davacı hakkında aleyhe değerlendirilen tek delilin şikayetçi A.M.G.'nin soruşturma raporuna esas alınan Çocuk Şube Müdürlüğünde ve davacının "çocuğun cinsel istismarı" fiilinden yargılandığı ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nde vermiş olduğu ifadelerin olduğunun görüldüğü, bu ifadelere bakıldığında ise, A.M.G.'nin gerek soruşturma aşamasında, gerekse ceza yargılaması aşamasındaki ifadeleri arasında çelişki ve tutarsızlık bulunduğu, bu hususun; şikayetçinin babası ile okul rehber öğretmeni ve sınıf öğretmeninin ifadeleri ile desteklendiği,

bu durumda mağdurun soruşturma ve ceza yargılaması sırasındaki çelişkili beyanları dışında sanık aleyhine her türlü şüpheden uzak somut ve hukuken geçerli bilgi ve belge sunulamadığı anlaşılmış olup, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının (parasal haklarının) davalı idarece, davanın açıldığı 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.