Danıştay 12. Daire E.2021/7889 K.2022/2033

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, … Camii imam hatibi olarak görev yapmakta iken Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memurluğunun sona erdirilmesi, ancak 29/11/2019 tarihinde görevine son verildiği anlaşıldığından söz konusu teklifin uygulama imkanı kalmadığından dolayı ilgili evrakın hıfzedilmesi ve ilerleyen süreçte Başkanlıktan yeniden görev talep etmesi halinde tekrar görev verilmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu göreve son verme işleminin gerekçesi olarak gösterilen iddiaların, davacının görevine son verilmesine ilişkin tesis edilen Atama ve Yer Değiştirme Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemine de esas alındığı ve anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karara verildiği, davanın Danıştayda temyiz aşamasında derdest olduğu, bu haliyle davacı hakkında aynı eylemler nedeniyle tesis edilmiş bir göreve son verme işlemi bulunmakta iken, aynı eylemlerden dolayı, aynı gerekçelerle ikici kez göreve son verilmesine hukuken olanak bulunmaması karşısında, dava konusu işlemin mükerrer ceza uygulaması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacının 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ikinci kez görevine son verilmesine ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

her ne kadar Mahkemece davacının ikinci kez görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırılığına karar verilmiş ise de; davacının daha önce hakkında tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemle görevine son verildiği, söz konusu işlemin halihazırda geçerli olduğu,

dolayısıyla işbu davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine karşın, davacı hakkında daha önce verilmiş ve geçerli olan göreve son verme işlemi nedeniyle davanın görevine başlatılamayacağı, bu kapsamda davacının işbu dava konusu işlem nedeniyle parasal haklarından yoksun kaldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare vekilinin elektronik tebligat adresine 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu mahkeme kararına karşı davalı idare vekilince istinaf başvurusunun ise kararın tebliğinden itibaren 30. ve son gün olan 01/09/2021 tarihi bitimine kadar yapılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 07/09/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı, bu durumda davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin elektronik tebliğat adresine tebliğ edildiği tarihte öğrenildiği ve bu tarihte tebliğ yapıldığının kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.