Danıştay 12. Daire E.2021/805 K.2023/5278

2-... Başkanlığı

VEKİLİ

I.Hukuk Müşaviri V. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sinop İl Müftüsü olarak görev yapan davacı tarafından, başka bir göreve atanmak üzere bu görevinden alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı müşterek kararname ile Diyanet İşleri Başkanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü emrine "Başkanlık Müftüsü" olarak naklen atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

13/9/2006 tarihinden itibaren Sinop İl Müftüsü olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde öngörülen azami görev süresini doldurduğu anlaşıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde başka bir göreve atanmak üzere Sinop İl Müftülüğü görevinden alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine;

diğer yandan Başkanlık Müftüsü'nün Diyanet İşleri Başkanının teklifi üzerine Başbakan ya da ilgili Bakan tarafından atanması gerektiği halde, başka bir göreve atanmak üzere Sinop İl Müftülüğü görevinden alınan davacının, Başbakan ya da ilgili Bakanın onayı olmaksızın, Diyanet İşleri Başkanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürü'nün teklifi ve Diyanet İşleri Başkanı'nın onayı ile Başkanlık Müftülüğü'ne atanmasına yönelik dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline,

yetki yönünden hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlem nedeniyle bu aşamada davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarından söz edilemeyeceğinden, davacının özlük ve parasal haklarının tazmini isteminin de reddine hükmedilmiştir.

Danıştay Onaltıncı Dairesinin 21/06/2016 tarih ve E:2015/8741, K:2016/5441 sayılı kararıyla; davacının temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi; davalı Başbakanlık ve Diyanet İşleri Başkanlığının temyiz istemlerinin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacının başka bir göreve atanmak üzere Sinop İl Müftülüğü görevinden alınması işlemi yönünden davanın reddine yönelik kısmının onanmasına, davacının Diyanet İşleri Başkanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü emrine Başkanlık Müftüsü olarak naklen atanması işleminin iptaline ilişkin kısmı ile yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların tazmini talebinin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesince. Danıştay Onaltıncı Dairesinin 21/06/2016 tarih ve E:2015/8741, K:2016/5441 sayılı kısmen bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

1975 yılında imam hatip olarak göreve başlayan davacının, Adıyaman, Kastamonu ve Çankırı İl Müftülüğü görevlerini yürüttükten sonra atandığı Sinop İl Müftülüğü görevini yapmakta iken, 24/02/2011 tarih ve 275306 sayılı müşterek kararname ile başka bir göreve atanmak üzere Sinop İl Müftülüğü görevinden alındığı, Diyanet İşleri Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile de, Diyanet İşleri Başkanlığı Din Hizmetleri Genel Müdürlüğü İrşad Hizmetleri Daire Başkanlığı'na Başkanlık Vaizi olarak atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 17/12/2012 tarihinde eski görevine, yani Sinop İl Müftülüğü görevine iade edildiği, Sinop İl Müftüsü olarak görev yapmaya devam ederken bu kez ... tarih ve ... sayılı müşterek kararname ile başka bir göreve atanmak üzere Sinop İl Müftülüğü görevinden alındığı, ... tarih ve ... sayılı işlemle de, Diyanet İşleri Başkanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü emrine "Başkanlık Müftüsü" olarak atamasının yapılması üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı.

25/10/2011 tarih ve 28095 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Grup ve sınıf hizmetlerine tabi personelin ataması" başlıklı 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin 2. alt bendi uyarınca, il müftülerinin herhangi bir hizmet süresi şartına bağlı olmaksızın başka gruptaki illere, Başkanlık vaizliğine, Başkanlık Müftülüğüne veya Başkanlık Müşavirliğine atanmasında idarenin takdir yetkisinin bulunduğu.

İl Müftülüğü görevini yürüten davacının, bu görevinden alınmasından sonra "Başkanlık Müftüsü" olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun olması nedeniyle, davacının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Görevde başarısız olduğuna ilişkin objektif ve kabul edilebilir bir gerekçe bulunmadığı, Başkanlık Müftülüğünün tenzili rütbe bir görev olduğu, her iki görevin ek göstergesinin farklı olduğu, salt görev süresinin dolması gerekçesiyle görevden alınamayacağı, idarenin takdir yetkisini gerekçeli olarak kullanabileceği, daha önce aynı konuda işlem tesis edildiği ve İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiği, dava konusu işlemin Mahkeme kararını geçersiz kılmaya yönelik bir işlem olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

... SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacının Sinop İl Müftülüğü için belirlenen asgari hizmet süresini tamamladığı, kazanılmış hakları bakımından herhangi bir kaybının ve mağduriyetinin olmadığı, hizmet gerekleri ve kamu yararı gereğince takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen atama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

... BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacının Sinop İl Müftülüğü için belirlenen asgari hizmet süresini tamamladığı, hizmet gerekleri ve kamu yararı gereğince takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen atama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, Başkanlık Müftüsünün mali haklar bakımından İl Müftüsüne denk olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarece 657 sayılı Kanun'un 71. maddesi ve ve Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 10. maddesinde dile getirilen genel takdir yetkisinin kullanımı haricinde, atama işleminin sebep unsurunu gösterecek bilgi - belgelerin sunulmadığı, davacının Sinop İl Müftülüğü görevinden alındıktan sonra, Başkanlık Müftülüğü görevine naklen atanmasına ilişkin işlemin haklı ve geçerli sebeplerinin somutlaştırılamadığı,

ayrıca halihazırda görev yaptığı yerde herhangi bir olumsuzluğu, başarısızlığı iddia edilmediği gibi, atandığı yerde hizmetine ihtiyaç duyulduğu da ortaya konulamayan davacının, bu haliyle görev yeri değişikliğinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuken kabul edilebilir bir gerekçeye dayanmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelendi ve işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.