Danıştay 12. Daire E.2021/8086 K.2022/6889

2- … Şirketi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Dağıtım A.Ş'nin İzmir İl Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sözleşmeli tekniker olarak görev yapmakta iken davalı idarede sırasıyla; müdür, müdür yardımcısı ve şef olarak görevlendirilen davacı tarafından, tarafına vekalet aylığı ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 30.000,00-TL vekâlet ücretinin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2018/6688, K:2020/1449 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere idareye başvuru tarihinden (22/05/2013) geriye doğru 60. gün olan 23/03/2013 tarihinden sonraki ilk uygulama tarihine isabet eden dönem için vekâlet aylığı talebinde bulunabileceği, belirtilen tarihten önceki döneme ait taleplerin süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği; davacının şef olarak görevlendirildiği dönemde bu göreve atanabilmek için asilde aranan şartları taşıdığı,

öte yandan, 10/06/2021 ve 13/07/2021 tarihli ara kararlarıyla sorulması üzerine davalı idarelerden ... Dağıtım A.Ş.

Genel Müdürlüğünce verilen cevaptan, tekniker kadro unvanının yararlandırıldığı ödeme kalemlerinin şef kadro unvanının yaralandırılmakta olduğu ödemelerden fazla veya eşit olduğunun görüldüğü; bu durumda, davacının yoksun kaldığı parasal hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, 23/03/2013 tarihinden öncesine yönelik istemler yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, 23/03/2013 tarihinden sonrasına yönelik istemler yönünden ise, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine verilen görevleri ikinci görev olarak yürüttüğü hususu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapıldığı, tarafına, vekâleten yürüttüğü görevlerin kadro derecesinin 1/3'ü oranında vekâlet aylığı ödenmesi gerektiği; hak ettiği ücretlerin karşılaştırılması suretiyle hesaplama yapılamayacağı, karşılaştırma yapılan ücretlerin ise, hatalı olduğu, davalı idarece verilen raporda aslen ve vekâleten yürüttüğü görevleri yürüten diğer personelin ücretlerinin yer almadığı; davanın süre aşımı nedeniyle reddedilen kısmı yönünden hatalı değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1- ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün savunması : Dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- … A.Ş. Genel Müdürlüğünün savunması : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.