Danıştay 12. Daire E.2021/8243 K.2022/205

Dava konusu istem: Tunceli Jandarma Bölge Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, istirahat ve hava değişimi süreleri toplamı üç ayı geçtiğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 27/03/2019 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının istirahat ve hava değişimi süreleri toplamının son bir yıl içerisinde üç ayı geçtiğinin tespit edilmesi üzerine Tunceli Jandarma Bölge Komutanlığının 27/03/2019 tarihli işlemi ile davacının sözleşmesinin feshedildiği ve Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiği, dava dilekçesinde işlemin tebliğ edilmediği,

27/10/2020 tarihli CİMER başvurusu neticesinde öğrenildiği belirtilmekte ise de, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden sözleşme fesih işleminin 27/03/2019 tarihinde tesis edildiği ve en son 15/03/2019 tarihinde aylık ödemesi yapıldığı anlaşılmakta olup, 15/04/2019 tarihinden itibaren aylıklarının ödenmemesi ile işlemi öğreneceğinden, bu tarihten itibaren 60 günlük süre içinde en geç 14/06/2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten yaklaşık 1.5 yıl sonra 28/12/2020 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde olduğu ve fesih işleminin usule uygun olarak kendisine bildirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.