Danıştay 12. Daire E.2021/8291 K.2024/2260

Dava konusu istem: Erçiş Belediye Başkanlığında sözleşmeli mimar olarak istihdam edilen davacı tarafından, tam zamanlı hizmet sözleşmesinin 31/12/2019 tarihinden itibaren yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlem, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı iddiasına dayandırılmış ise de, Mahkemenin 25/03/2020 tarihli ara kararıyla, 22/10/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında sözleşme imzalanan ve hizmetine ihtiyaç duyulan davacının, aradan kısa bir süre geçtikten sonra hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde sona erdiğinin, belli bir proje veya iş kapsamında işe alınmasının söz konusu olup olmadığının sorulduğu, davalı idarece verilen...tarih ve ... sayılı cevabi yazıda, davacının belli bir proje veya iş kapsamında işe alınma durumunun söz konusu olmadığı,

davalı idare bünyesinde 4 adet mimar kadrosunun bulunduğu ve bu kadrolardan 2 adedin boş olduğunun belirtildiği, ancak davacının hizmetine neden ihtiyaç duyulmadığına veya davacının görevinde başarısız olduğuna ilişkin somut ve objektif hiçbir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla işlem gerekçesinin soyut iddialardan ibaret kaldığı, davacı hakkında görevinde başarısız olduğuna, hakkında idari ve adli bir soruşturma bulunduğuna ilişkin somut hiçbir tespitin yapılmadığı;

bu durumda, kamu hizmetini ifa eden davacının, bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırılmasına karşın, davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun somut olarak ortaya konulamadığı, buna ilişkin olarak davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı; ayrıca, davacının herhangi bir disiplinsizliği yahut hakkında açılmış bir soruşturmanın bulunmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının her ay itibarıyla hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı, davacının iş akdinin hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle sonlandırıldığı, yerine sözleşmeli personel alımı yapılmadığı, Van ilinde meydana gelen deprem sonrası açılan tazminat davalarında ortaya çıkan tazminat yükü dikkate alınarak ihtiyaç fazlası personel çalıştırılmama yönünde karar alındığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, Mahkeme kararının, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının her ay itibariyle hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Mahkemece, davacıya eksik ödenen tutarların, "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının her ay itibariyle hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de, bu yanlışlık,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın, "... davacının yoksun kaldığı parasal ve diğer haklarının dava tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ..." şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.