Danıştay 12. Daire E.2022/1204 K.2023/3552

Dava konusu istem: Trakya Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne bağlı Pazarkule Gümrük Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, yaş haddinden resen emekli edilmesine ilişkin Ticaret Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında yer alan, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı KHK'nin 40. maddesiyle değişik (ç/III) bendinin, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle, "mevzuat.gov.tr" web sitesinde yer alan halinde, gümrük muhafaza memurları için yaş haddinin 55 olarak belirlendiği görülmekte ise de, 703 sayılı KHK ile yapılan değişiklikle, 65 yaş haddini, davacının tabi olduğu meslek grubu için 55 olarak sınırlayan 640 sayılı KHK'nin 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle, davacının 55 yaş haddine tabi olmadığı,

5434 sayılı Kanun'nn 40. maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen 65 yaş haddine tabi olduğu anlaşılmakla birlikte, davacıya uygulanan işlemin gerekçesini oluşturan yukarıda anılan Kanun hükmüyle, idarelere yaş haddi süresinin uzatılmasına ilişkin takdir yetkisi tanındığı görülmekte ise de, bu kapsamda bulunan takdir yetkisinin, yaş haddini dolduran personellerin vazifelerine devam edip etmeme noktasında vuku bulacağı, 65 yaş haddine tabi olduğu saptanan, ancak bu süreyi doldurmayan davacının mevcut durumuna etki etmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davacının özlük ve parasal haklarının 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Konu ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan … tarih ve … sayılı görüş yazısında, gümrük muhafaza kısım amirleri ve muhafaza memurlarının yaş hadleri hakkında 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin III numaralı alt bendine göre işlem yapılmaya devam edileceğinin bildirildiği; 5434 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 640 sayılı KHK'nin 40/3. maddesi, 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılmış ise de, değişikliğin yapıldığı tarih itibarıyla 5434 sayılı Kanun'a işlenerek hükmünü doğurduğu, 640 sayılı KHK'nin yürürlükten kaldırılmasının 5434 sayılı Kanun'a işlenen söz konusu hükmün sıhhatini etkilemeyeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.