Danıştay 12. Daire E.2022/136 K.2022/1181

Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekli aylığı bağlanan davacı tarafından, makam ve görev tazminatı farkının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 5.029,00.-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay 12. Dairesi'nin 27/09/2019 tarih ve E:2018/4356, K:2019/6929 sayılı bozma kararına uyularak.

01/03/2012 tarihinden itibaren davalı idare tarafından makam ve görev tazminatı ödenmeye başlanılan davacıya, makam ve görev tazminatı ödenip ödenmeyeceği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın ödemenin başlangıç tarihinden kaynaklandığının görüldüğü, buna göre, 10/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle vergi müfettişlerine makam ve görev tazminatları ödenmesinin kurala bağlandığı, 5434 sayılı Kanun'un Ek 68. maddesinde, makam ve görev tazminatlarının Eşitlik Cetvelinin oluşturulduğu tarihten geriye dönük ödeme yapılmayacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği,

ayrıca 5434 sayılı Kanun'un 117. maddesiyle de, bu Kanun'a göre yapılacak ödemelerin, hak kazanıldığı tarihten itibaren 5 yıllık süre içinde istenebilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, emekli vergi denetmenlerinin makam ve görev tazminatlarının 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

davacı tarafından, makam ve görev tazminatının 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih olan 10/07/2011 ile makam ve görev tazminatının anılan Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ödenmeye başladığı 01/03/2012 tarihi arasındaki farkın hesaplanarak tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile aradaki fark olan 5.029,00-TL’nin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi talep edildiğinden,

03/12/2020 tarihli ara kararı ile davacının, makam ve görev tazminatının 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğü girdiği tarih olan 10/07/2011 ile makam ve görev tazminatının anılan KHK hükümleri uyarınca ödenmeye başladığı 01/03/2012 tarihi arasındaki farkın, ödenseydi ne kadar olacağının hesaplanarak bildirilmesinin istenildiği, 04/03/2021 tarihli ara karar cevabında davacıya ödenmesi gereken tutarın 4.599,70-TL olarak hesaplandığının görüldüğü,

bu durumda, 10/07/2011 ile 01/03/2012 dönemine ilişkin makam ve görev tazminatlarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davalı idare tarafından 10/07/2011 ile 01/03/2012 arası döneme ilişkin hesaplanan 4.599,70-TL'nin, davalı idareye başvuru tarihinden (16/05/2013) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kurum raporları incelenmeden, eksik inceleme ile verilmiş olan İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.